Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-647/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Захаренко И.Е. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 05 октября 2018 года об отказе Захаренко Ирине Евгеньевне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Захаренко Ирине Евгеньевне, Коровину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаренко И.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 07 ноября 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк к ней и Коровину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, т.к. сумма подлежащая выплате значительно превышает ежемесячный доход, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячного внесения суммы, равной 5 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания Захаренко И.Е. и других участников процесса.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 05 октября 2018 года отказано Захаренко И.Е. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Захаренко И.Е., Коровину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Захаренко И.Е. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств затруднительного материального положения. Указывает, что при её заработной плате примерно 10 000 руб. сумма задолженности в 2 414 179, 86 руб. достаточно велика для погашения в полном объеме.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Володарского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиками Захаренко И.Е. и Коровиным Д.В. утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N 8605/0147-735 от 25 декабря 2014 года на общую сумму 2 191 236,94 руб., по графику до 25 декабря 2019 года, который указан в определении суда.
В связи с ненадлежащим исполнением определения суда, истцом 21 марта 2018 года получен исполнительный лист, и 10 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство на сумму 2 414 179,86 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", указав на необходимость учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, на то, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными, пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта с учетом того, что заявитель ссылается на затруднительное материальное положение, не может являться обоснованной причиной, затрудняющей исполнение судебного акта. Кроме того, суд учел, что должнику по существу уже была предоставлена рассрочка в виде утверждения мирового соглашения с иным графиком погашения сложившейся задолженности, чем в кредитном договоре. Заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо добровольных действий, направленных на исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из указанных в заявлении Захаренко И.Е. оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия также отмечает, что довод частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г.Брянска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренко И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
