Определение Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2019 года №33-647/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-647/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шиповичу Анатолию Виловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шиповича А.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шиповича АВ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 165 620,11 руб., из которых: 112 168,87 руб. - основной долг, 22 986,58 руб. - просроченные проценты, 464,66 руб. - проценты за просроченный основной долг, 30 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты.
Взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 116,94 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> ОАО "Сбербанк России" и Шипович А.В. заключили кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере 274 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком до <Дата>. По условиям договора кредит должен погашаться аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При нарушении заемщиком сроков внесения платежей начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств кредитор вправе требовать возврата суммы кредита с процентами и неустойкой. Шипович А.В. денежные средства в счет погашения кредита вносит нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 195 847,03 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 112 168,87 руб., просроченных процентов в размере 22 986,58 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 464,66 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 44 800,71 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 15 426,21 руб.
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 17 декабря 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения, 29 декабря 2018 года составлено мотивированное решение (л.д. 50, 61-63).
В апелляционной жалобе ответчик Шипович А.И., выражает несогласие с постановленным решением по делу, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основной кредит был погашен еще в 2017 году, квитанции о выплате кредита находятся в материалах дела. Просит учесть материальное положение ответчика, а также то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 58).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповича А.В. без удовлетворения (л.д. 65).
Апелляционная жалоба Шиповича А.В. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьями 309, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав содержание заключенного сторонами кредитного договора, установив, что банк осуществил кредитование клиента, тогда как заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, сформировалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и в полной мере согласуются с нормами материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы не содержат в себе условий для изменения или отмены решения районного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Пункт 1 статьи 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что <Дата> Шиповичу А.В, предоставлен кредит в размере 274 000 руб. под 18,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15). Графиком предусмотрено погашение кредита 29-го числа каждого месяца путем внесения суммы в размере 7 092,64 руб., последний платеж <Дата> - 7 457,32 (л.д. 16-17).
После получение кредита заемщиком производились платежи вы различном размере, неравномерно, согласно выписке по счету (расчет суммы иска, л.д. 9-12). При этом с <Дата> возникла первая просрочка платежа, которая в дальнейшем погашалась и возникала вновь. Вносимых заемщиком денежных средств было недостаточно для покрытия аннуитетного платежа и суммы просрочек, что привело к образованию задолженности. Последний платеж на сумму 6 600 руб. совершен ответчиком <Дата>.
<Дата> по заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы, вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Шиповича А.В. задолженности по кредитному договору в размере 189 980,75 руб., государственной пошлины в размере 2 499,81 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы по заявлению Шиповича А.В. судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 22).
Нарушение заемщиком сроков и размера внесения денежных средств, отмена судебного приказа, послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Оценив представленные доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьей 67 ГПК РФ, установив, что Шипович А.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" названную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылки заявителя на то, что кредит был погашен ответчиком еще в 2017 году, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет задолженности, исходящий от истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета Шипович А.В. суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представил.
Ссылка Шиповича А.В. на нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и на тяжелое материальное положение, препятствующего исполнению кредитных обязательств, является несостоятельной. Наличие указанных обстоятельств, само по себе не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства по уплате задолженности по кредиту и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиповича А.В. - без удовлетворения.
Судья Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка