Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Карповой И.Ю.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Суркова А.В. к Белоусову В.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Суркова А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года,
установила:
Сурков А.В. обратился в суд с иском к Белоусову В.И., указав, что 9 сентября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор найма денежных средств на сумму 2750000,00 руб.
По условиям договора Белоусов В.И. должен был возвратить полученные денежные средства до 9 января 2011 года.
Кроме того, 9 ноября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, который апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 ноября 2017 года признан притворной сделкой, и к нему применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
Поскольку до настоящего времени обязанность ответчика по возврату займа не исполнена, истец просил взыскать с Белоусова В.И. в его пользу сумму займа в размере 2750000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью 2699509 рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Суркова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сурков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным и принятым без исследования всех юридически значимых обстоятельств спора, влияющих на оценку доказательств по делу.
В суд апелляционной инстанции Сурков А.В., Белоусов В.И., третьи лица - Сидорова С.В., Ван Цихань, представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явились по вторичному вызову. Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, а лицо, подавшее апелляционную жалобу, об отложении судебного заседания не просило, доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам не предоставило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Суркова А.В. - Сидорова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Белоусова В.И. - Рабиновича С.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями статьи 808 вышеназванного Кодекса определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2010 года Белоусовым В.И. выдана расписка в том, что он получил от Суркова А.В. деньги в сумме 2750000 рублей, которые обязуется вернуть до 9 января 2011 года.
9 ноября 2010 года между Белоусовым В.И. и Сурковым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сурков А.В. обязался принять в собственность жилой дом и земельный участок в целом, находящиеся по адресу: <адрес>, и оплатить за них 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В этот же день Сурков А.В. выдал расписку в том, что обязуется аннулировать договор купли-продажи от 9 ноября 2010 года на дом и земельный участок по адресу: <адрес> после возврата суммы займа в 2750 рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 9 ноября 2010 года между Белоусовым В.И. и Сурковым А.В., признан недействительным в силу притворности;
указанный договор следует считать договором займа денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2017 года в части применения последствия недействительности сделки изменено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем применения к отношениям между Белоусовым В.И. и Сурковым А.В. по договору купли-продажи от 09.11.2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, правил о договоре займа и залоге в обеспечение отношений из договора займа от 09.09.2010 года, существующего между Белоусовым В.И. и Сурковым А.В., по условиям которого Белоусов В.И. получил от Суркова А.В. денежные средства в сумме 2750000 рублей;
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возвращены в собственность Белоусова В.И.;
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 статьи 196 вышеуказанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Дав оценку доводам сторон и доказательствам по делу, суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения Суркова А.В. с требованиями о взыскании с Белоусова В.И. денежных средств по договору займа истек 9 января 2014 года, однако до 15 июня 2018 года с такими требованиями истец к ответчику не обращался.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что с требованиями о взыскании денежной суммы по договору займа Сурков А.В. обратился лишь после возбуждения в отношении него 7 февраля 2018 года уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных _ Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших Белоусова В.И., М. и Ю.
Поскольку общий срок исковой давности по требованию Суркова А.В. к Белоусову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания денежных средств, так и в обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства систематической выплаты Белоусовым В.И. в пользу Суркова А.В. денежных средств по расписке, отклоняются как не основательные, поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их допустимости, свидетельствующих о том, что эти выплаты производились Белоусовым В.И. в счет оплаты процентов по договору займа.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка