Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мерзликина А.Д. и Мерзликиной О.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено
В иске Мерзликину А.Д. и Мерзликиной О.В. к МУП ЖСКХ о защите прав потребителей, признании незаконными действий по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. являются сособственниками (по 1/2 доле) квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 83,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, кроме собственников, зарегистрирована по месту жительства Мерзликина М.А.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 5 августа 2009 года в качестве способа управления вышеназванным домом избрано ТСЖ "Радуга", заключившее с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области 1 сентября 2009 года договор управления многоквартирными домами, по условиям которого МУП ЖСКХ взяло на себя обязательство по оказанию услуг по управлению жилым домом, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, по оказанию услуг по капитальному ремонту общего имущества, техобслуживанию, текущему ремонту конструктивных элементов и др.
Работы по начислению, приему и учету платежей собственников жилых помещений в многоквартирном доме за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и ведение аналитического учета в силу заключенного между МУП ЖСКХ и ОАО "ЕРКЦ" договора N04/2015 от 20 июля 2015 года выполняются агентом ОАО "ЕРКЦ".
По условиям заключенного 17 января 2017 года МУП ЖСКХ и ООО "ЖКХ" договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, предметом договора является, в том числе (п.п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4):
- оказание услуг по управлению жилыми домами (ст. 162 ЖК РФ);
- оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов;
- предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам;
- оказание Управляющей организацией услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в пределах денежных средств, собранных с собственников помещений и сметы на проведение кап. ремонта.
Перечень услуг и работ Управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах включает:
- техобслуживание, текущий ремонт конструктивных элементов:
а) штукатурно-малярные работы: работы по ремонту цоколей, фасадов зданий, ремонт мест общего пользования, ликвидация последствий протечек, произошедших не по вине собственников помещений;
б) плотничные работы: ремонт кровли, закрытие чердачных слуховых окон, ремонт, остекление оконных и дверных проемов лестничных клеток, ремонт входных дверей в подъездах, установка пружин;
- уборка лестничных клеток;
- вывоз твердых бытовых отходов;
- обслуживание мусоропроводов;
- бесперебойное предоставление собственникам помещений коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
В силу п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. вышеназванного договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009 управляющая компания обязана:
- осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством;
- оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в домах;
- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307).
Истцы Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. обратились в городской суд с иском к МУП ЖСКХ о защите прав потребителей, указав, что ответчиком нарушаются условия договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года, а именно: п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Невыполнением ответчиком договорных обязательств создана угроза жизни и здоровью семьи истцов и соседей, чем был причинен моральный вред.
Истцы, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, просили признать незаконным невыполнение за период 2015-2017 годы условий договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009, а именно: п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. и взыскать в пользу истцов моральный вред в размере 20 000 рублей в равных долях.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На решение суда истцами Мерзликиными подана апелляционная жалоба с указанием на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права при постановлении решения, поскольку судом неправильно распределено бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть. 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.
Согласно п.п. 105, 106 вышеуказанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Таким образом, при обнаружении нарушения качества коммунальной услуги потребитель должен обратиться к исполнителю, что должно быть зафиксировано в соответствующих документах.
Согласно п. 107 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
В силу п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 109).
Исходя из сведений, зафиксированных в журнале регистрации сообщений аварийно-диспетчерской службой Мерзликин А.Д. за период с 2015 по 2017 годы обращался в адрес ответчика трижды (22.06.2017, 26.06.2017 и 12.07.2017) по причине горячей воды в туалетном бачке, иных претензий не предъявлял. На неисполнение указанных заявок ответчиком истец ссылался и в судебном заседании.
Пояснениями представителя МУП ЖСКХ Чевардина В.А., актом осмотра оборудования в санузле квартиры истцов установлено, что в бочок унитаза по стояку происходит подача холодной воды. Наполнения бочка горячей водой не выявлено, инженерные системы работают в штатном режиме.
Поскольку в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 кран холодного водоснабжения в сливном бачке унитаза не отнесен к общему имуществу, как расположенный после запорно - регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, работы по замене указанного крана должны производиться собственниками жилых помещений за свой счет, доводы истца Мерзликина А.Д. о невыполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом в указанной части правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Доводы истцов о невыполнении договорных обязательств ответчиком по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части замены разбитого стекла в окне, находящегося на лестничной площадке, устранении щели во входной двери в подъезде N 6 жилого дома, судом также расценены, как несостоятельные, поскольку о данных недостатках МУП ЖСКХ стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, и они были устранены в полном объеме.
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о ненадлежащем осуществлении уборки лестничных клеток, эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей Бирюковой О.А., Козловой Е.С., работников МУП ЖСКХ.
В подтверждение невыполнения ответчиком условий договора управления жилым домом в части техобслуживания, текущего ремонта конструктивных элементов, а именно: выполнение штукатурно-малярных работ по ремонту фасадов здания, истец Мерзликин А.Д. ссылался на фотографии разрушенных пилястр на фасаде жилого дома по ул. Озерская, 22/2.
Поскольку приказом по МУП ЖСКХ от 09.11.2018 N75А на 2019 год в план работ по многоквартирному дому N22/2 по ул. Озерской в г. Заречном Пензенской области включен текущий ремонт пилястр МКД (кирпичной кладки) в местах разрушений; согласно показаний свидетеля Козловой Е.С., работавшей техником и мастером в МУП ЖСКХ, в 2017 году работники управляющей компании по соответствующим заявкам с целью исключения падения кирпичей на людей и газоны, сами начали вести работы по частичному обрушению фасада здания; суд первой инстанции правомерно не усмотрел виновного бездействия МУП ЖСКХ по выполнению условий договора управления жилыми домами от 01.09.2009 в части ремонта фасада спорного жилого дома.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам истцов о несоответствии договора управленияжилыми домами от 01.09.2009 действующему законодательству, поскольку в настоящее время расширен перечень работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пунктом3.1.1 договора).
Материалами дела установлено, что истцы в спорный период времени не обращались с заявлением в МУП ЖСКХ или ТСЖ "Радуга" о неоказании услуг по управлению жилым домом и невыполнении каких-либо работ по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, невыполнении работ по уборке лестничных клеток, вывоза твердых бытовых отходов, обслуживанию мусопопровода, по текущему и капитальному ремонту общего имущества в домах, а также о предоставлении услуг ненадлежащего качества по бесперебойному предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Проверка качества оказания или неоказания коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил не производилась. Акт в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил не составлялся. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и на наличие таких доказательств в процессе рассмотрения истцы не ссылались, потому объяснения истца Мерзликина А.Д. в части неоказания услуг и невыполнения работ ответчиком в соответствии с п.п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4. договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009 нельзя признать бесспорным подтверждением оснований иска в этой части, как и о невыполнении стороной ответчика условий договора управления многоквартирными домами в целом.
Напротив, ответчиком в подтверждение факта надлежащего и своевременного оказания услуг и выполнения необходимых работ в соответствии с требованиями п.п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4. договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009, были представлены: договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; договоры на вывоз и размещение отходов от жилого сектора г. Заречного; договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту; акты выполненных работ; справки о выполненных работах; сведения о периодичности выполнения работ по санитарному содержанию жилого фонда и прилегающей территории; договор подряда N8 от 13.01.2017; акт технического обслуживания газопровода; акты выполненных работ; справка о произведенном косметическом ремонте от 28.09.2017; наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту за спорный период, акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; акты общего осмотра здания и др. Доказательств, указывающих на фальсификацию либо недостоверность перечисленных выше документов, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.
Ссылки истцов на несогласие, ввиду экономической необоснованности, со стоимостью выполненных работ, начислением платежей, с порядком вывоза твердых бытовых отходов по ряду договоров, заключенных МУП ЖСКХ со сторонними организациями, отклонены, как не входившие в предмет иска. В спорный период (с 2015 по 2017 г.г.) истцы в адрес ответчика с какими-либо претензиями по некачественно оказанным услугам по управлению многоквартирным домом или некачественно оказанным коммунальным и иным услугам не обращались, в качестве такой претензии суд первой инстанции правомерно не принял во внимание копию письма жителей многоквартирного жилого дома N22/2 по ул. Озерской в г. Заречном Пензенской области от 31.10.2017, в котором жильцы указанного дома, выражая несогласие с начислением оплаты за отопление в октябре 2017 года, настаивали на перерасчете объемов потребленной тепловой энергии исходя из установленного норматива потребления.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области от 24.07.2018, которым Мерзликину А.Д. и Мерзликиной О.В. было отказано в удовлетворении их иска к МУП ЖСКХ о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда. Основанием иска Мерзликиных являлись их утверждения о выполнении ответчиком работ и услуг в меньшем объеме, нежели взимаемая плата. Мировым судьей установлено, что МУП ЖСКХ в спорный период (2015-2017 годы) выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Озерской, 22/2, в г. Заречном Пензенской области, а именно: работы по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания, обслуживание внутридомовых инженерных систем, уборка лестничных клеток, дворовой территории.
Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств неисполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзликиных о признании незаконными действий по невыполнению за период 2015-2007 годы условий договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009, а именно: п. 2.1., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.4., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 и взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей.
Указание истцов в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального права, не подтверждает неправильность выводов суда, поскольку представленные сторонами доказательства, оценивались судом в их совокупности, в апелляционной жалобе не имеется обоснования их неверной оценки судом; потому доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Материальный закон применен судом правильно.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в пределах предмета и оснований предъявленного иска, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А.Д. и Мерзликиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
