Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тапыяну М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Тапыяна М.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с исковым заявлением к Тапыяну М.Р., указав, что 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тапыяном М.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере ** руб. на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства - Toyota **, ** года выпуска. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счёт заёмщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог транспортное средство Toyota **, ** года выпуска, с залоговой стоимостью ** руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 856 078,26 руб. из них: задолженность по основному долгу - 282 625,33 руб., по уплате процентов - 66 993,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 364 187,29 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 142 272,15 руб. Просит суд взыскать с Тапыяна М.Р. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 856 078,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 761 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2018 года исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Взысканы с Тапыяна М.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 409 618,82 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 7 296,19 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство Toyota **, ** года выпуска, определён способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года, приятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2018 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, определено взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 761 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тапыян М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указав, что судебное разбирательство проведено без его участия; извещения суда, направленные заказным письмом, им не получены, тем самым суд не обеспечил судебную защиту его прав и законных интересов, ограничил в доступе к справедливому правосудию, поскольку он не был надлежащим образом извещён. В связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве, он не имел возможности представить доказательства о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Стоимость кредита в размере ** руб. погасил полностью, что подтверждается квитанциями.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тапыян М.Р. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тапыяном М.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому банком Тапыяну М.Р. предоставлен кредит в размере ** руб. на приобретение автомобиля Toyota **, ** года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты в размере 18,5 % годовых со сроком возврата кредита до 8 октября 2018 года. Согласно графику, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов составил ** руб.
Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере ** руб.
В соответствии с п.п. 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объёме, денежные средства Тапыяну М.Р. в сумме ** руб. перечислены по заявлению заёмщика на счета ИП К., ООО СК "**" и ООО "**" на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Тапыян М.Р. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита.
Так, на момент обращения банка с настоящим иском в суд, ответчик произвёл задолженность по кредитному договору в размере ** руб.
Ссылка апеллянта на произведённую им оплату кредитной задолженности в полном объёме, в том числе денежных средств в размере ** руб. документально подтверждена не была. Представленные в судебную коллегию квитанции подтверждают лишь выплаты, которые были учтены банком при подаче иска в суд.
В соответствии с п.п. 1.1.5., 1.1.8. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что задолженность Тапыяна М.Р. по состоянию на 1 июня 2018 года составила 856 078,26 руб., из них задолженность по основному долгу - 282 625,33 руб., по уплате процентов - 66 993,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 364 187,29 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 142 272,15 руб.
Установив, что ответчик Тапыян М.Р. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчёт, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришёл к правильному выводу о взыскании с Тапыяна М.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 506 459,44 руб. до 60 000 руб.
Поскольку ответчиком взятые на себя обязанности по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, а исполнение заёмщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апеллянта на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве путём ненадлежащего извещения, по мнению судебной коллегии признаются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, следует, что судом в целях обеспечения надлежащего извещения ответчика о дате заседания из отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва была запрошена информация о месте регистрации по месту жительства ответчика Тапыяна М.Р., согласно которому последний зарегистрирован по адресу: **, то есть по адресу, который был указан им при заключении кредитного договора с истцом.
Судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами, которые возвратились с отметкой "истёк срок хранения", "по иным основаниям" с допиской "дом снесён", (л.д. 77, 82).
Доказательств того, что ответчик извещал банк о смене места жительства, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка