Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-647/2019
Судья Громова А.Н. Дело N 33-647
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гёзалова Агааддина Агали оглы на решение Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тагиеву Нураддину Таги Оглы и Гёзалову Агаатдину Агали Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчика Гезалова А.А.о., представителя ответчика Тагиева Н.Т.о. - адвоката Кольцову Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тагиеву Н.Т.о., Гёзалову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Тагиевым Н.Т.о. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% за каждый день, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, в свою очередь заемщик Тагиев Н.Т.о. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на 11 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 2 338 788,18 руб., из которых 274 018,41 руб. - сумма основного долга, 225 242,67 руб. - проценты, 1 839 527,10 руб. - штрафные санкции.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гёзаловым А.А.о. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 893,94 руб.
Решением Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Тагиева Нураддина Таги Оглы и Гёзалова Агаатдина Агали Оглы в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 018,41 руб. - сумма основного долга, 225 242,67 руб. - сумма процентов, 100 000 руб. - штрафные санкции.
С Тагиева Нураддина Таги Оглы и Гёзалова Агаатдина Агали Оглы в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 893,94 руб.
В апелляционной жалобе Гёзалов А.А.о. просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов и штрафных санкций и уменьшив размер взысканной государственной пошлины. Обращает внимание, что до 2015 г. заемщик Тагиев Н.Т.о. регулярно погашал кредитную задолженность, неуплата оставшейся части долга и возникновение кредитной задолженности произошли по вине банка, который прекратил прием платежей и перестал осуществлять свою деятельность в Костромской области. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 406 ГК РФ указывает, что, поскольку кредитор своими виновными действиями способствовал образованию задолженности, взыскание судом процентов и штрафных санкций не основано на законе. Также заявляет о несогласии с суммой долга и начисленных процентов, указывая, что специальными познаниями в этой области он не обладает, а судебно-финансовую экспертизу суд не назначил.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гёзалов А.А.о. доводы апелляционной жалобы в части несогласия с начислением процентов и штрафных санкций поддержал, с суммой основного долга согласен.
Адвокат Кольцова Л.С., представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Тагиева Н.Т.о., место жительства которого не известно, полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тагиевым Н.Т.о. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.
Из приложения N 1 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> руб.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик Тагиев Н.Т.о. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гёзаловым А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, в силу которого поручитель Гёзалов А.А.о. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1). Согласно п. 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.
Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности Тагиева Н.Т.о. по состоянию на 16 ноября 2017 г. составляет 2 338 788,18 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 274 018,41 руб., сумма процентов - 225 242,67 руб. (125 605,94 руб. - сумма просроченных процентов, 99 636,73 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), штрафные санкции - 1 839 527,10 руб. (1 107 075,03 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 732 452,07 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 26 октября 2017 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
15 декабря 2017 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Тагиева Н.Т.о. и Гёзалова А.А.о. были направлены требования о погашении задолженности в размере 2 338 788,18 руб., которая не была погашена ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и процентов по договору, суд правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно не соответствует характеру допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до 100 000 рублей в т.ч. на просроченный основной долг - до 60 000 рублей, на просроченные проценты - до 40 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в определенном судом размере у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания основного долга Гёзаловым А.А.о. не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов и штрафных санкций.
Между тем с доводом апелляционной жалобы о наличии в действиях кредитора просрочки в связи с отзывом лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" согласиться нельзя.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (отказа выдать расписку в исполнении обязательств). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как указано в 3.1.1 кредитного договора заемщик Тагиев Н.Т.о. принял на себя обязательство обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Возможность исполнения обязательств указанным в договоре способом ответчик утратил с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об объявления банка банкротом, то есть с 30 ноября 2015 г.
До этого момента препятствий в исполнении обязательств у должника не имелось, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Между тем из выписки по счету следует, что Тагиев Н.Т.о. прекратил вносить денежные средства на счет с августа 2015 г., а ранее, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносил денежные суммы в погашение задолженности по кредиту несвоевременно и в недостаточном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее на его счете денежные средства, достаточные для списания, отсутствовали (л.д. 23-28).
Кроме того истец 15 декабря 2017 г. уведомил заемщика Тагиева Н.Т.о. и Гёзалова А.А.о. о смене счета, на который подлежали зачислению денежные средства в счет погашения кредита (л.д. 9-13), однако задолженность по основному долгу и процентам (срочным и просроченным) не была погашена ответчиками.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
По настоящему делу ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Кроме того, должники не были лишены возможности узнать реквизиты для перечисления денежных средств из размещаемой в сети интернет на официальных сайтах кредитной организации сведений.
То, что конкурсный управляющий до 2017 г. не предъявлял требование о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает ответчик. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены конкретные обстоятельства дела, суд снизил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, взысканную судом неустойку нельзя признать завышенной, и оснований для еще большего её уменьшения не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её размер, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Приведенные положения закона при снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гёзалова Агааддина Агали оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
