Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года №33-647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-647/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по апелляционному представлению прокурора Кораблинского района Рязанской области на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года
УСТАНОВИЛА:
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.А. к Управлению образования и молодежной политики Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Прокурором Кораблинского района Рязанской области подано апелляционное представление на указанное решение суда, в котором ставится вопрос о его отмене.
В судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда до вынесения апелляционного определения и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области подан отказ от апелляционного представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит отказ подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления подлежит принятию, поскольку он носит добровольный и осознанный характер, а апелляционное производство по нему прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года и апелляционное производство по нему прекратить.
Председательствующий
Судьи
33 - 647/2019 судья Скоромникова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балашовой Надежды Анатольевны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 21 января 2019 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Балашовой Надежде Анатольевне к Управлению образования и молодежной политики МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Балашовой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения против доводов жалобы, дополнений к ней представителя Управления образования и молодежной политики МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области - Богомоловой Т.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указала, что с 15.06.2007 года она работала в должности исполняющей обязанности заведующей муниципальным дошкольным учреждением Пехлецким детским садом "Солнышко", распоряжением от 01.11.2007 года N назначена заведующей данным учреждением. 01.11.2007г. между нею и главой Кораблинского района был подписан трудовой договор, срок трудового договора не обозначен.
Распоряжением главы администрации Кораблинского района от 30.11.2011г. N796а "О делегировании полномочий учредителя муниципальных учреждений органам местного самоуправления Кораблинского района Рязанской области" Управлению образования и молодежной политики муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя) делегированы функции и полномочия учредителя в отношении образовательных учреждений Кораблинского района, в частности, назначение и увольнение руководителей общеобразовательных учреждений по согласованию с главой администрации Кораблинского района.
Приказом начальника Управления образования и молодежной политики МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области N от 13.09.2018 года она уволена с 14.09.2018г. с занимаемой должности заведующей МДОУ Пехлецким детским садом "Солнышко" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данному приказу, ее увольнение произведено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также акта N от 08.08.2018г. внеплановой проверки по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения Пехлецкий детский сад "Солнышко" МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.
Данный приказ она считает незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение не преследовало никаких рациональных целей, не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Ею не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к ней, как к руководителю учреждения и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. За период трудовой деятельности в должности заведующей у неё не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины. В данном случае решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер, связанный с осуществлением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, увольнение является следствием конфликта с главой Пехлецкого сельского поселения.
Кроме того, указала, что ответчиком в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 14 сентября 2018 года с ней не был произведен окончательный расчет, денежные средства поступили на ее карту только 17 сентября 2018 года.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ N от 13.09.2018 года о ее увольнении, восстановить её в должности заведующей МДОУ Пехлецким детскиим садом "Солнышко", взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2018 года по день вынесения судом решения из расчета среднего месячного заработка в размере 18722 рублей 29 копеек и среднего дневного заработка в размере 957 рублей 38 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Балашова Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Прокурором Кораблинского района Рязанской области также было подано апелляционное представление на указанное решение суда, в котором ставился вопрос о его отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года производство по апелляционному представлению прекращено в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление образования и молодежной политики Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Н.А., дополнения к ней - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 года между главой Кораблинскго района, действующим на основании Устава, как работодателем, и Балашовой Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому она назначена на должность заведующей МДОУ Пехлецким детским садом "Солнышко".
20.05.2013г. между Управлением образования и молодежной политики муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, как работодателем в лице начальника Управления и Балашовой Н.А. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым договор изложен в новой редакции.
В соответствии с пунктами 5, 6 трудового договора от 20.05.2013г. руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц.
Приказом начальника Управления образования и молодежной политики муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области N от 13 сентября 2018 года, согласованным с главой МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Балашова Н.А. уволена с 14 сентября 2018 года с должности заведующей МДОУ Детского сада "Солнышко" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
14.09.2018г. Балашова Н.А. была ознакомлена с приказом об увольнении N от 13.09.2018г., ей были выданы копия данного приказа и трудовая книжка.
Балашовой Н.А. был выплачен окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
14 сентября 2018г. денежные средства, в том числе для производства расчета с Балашовой Н.А. УФК по Рязанской области (УО и МП Кораблинского района) перечислены на счет УФК по Рязанской области (МДОУ Пехлецкий детский сад "Солнышко"), 17.09.2018 года (день недели понедельник) были зачислены на счет (карту) Балашовой Н.А. (платежное поручение N от 14.09.2018г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.А., суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 278, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", нормами Положения об Управлении образования и молодежной политики муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Устава МДОУ Пехлецкий детский сад "Солнышко", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.01.2007 N 160-О-П, от 03.07.2007 N 514-О-О, пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении Балашовой Н.А. принято уполномоченным лицом, доводы истца о нарушении работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда своего подтверждения не нашли, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Балашовой Н.А. о том, что ее увольнение произведено с нарушением положений статьи 19 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", также являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к выводу об их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии Кораблинского района от 04 июня 2018 года N76/350 "О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков N N181-210" Балашова Н.А. была назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N200 с правом решающего голоса сроком на 5 лет, решением ТИК Кораблинского района от 04 июня 2018 года N истица, член участковой избирательной комиссии избирательного участка N200 с правом решающего голоса, была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N200 сроком на пять лет.
На основании личного заявления об исключении из состава участковой избирательной комиссии по семейным обстоятельствам от 10.08.2018 года решениями ТИК Кораблинского района от 14 августа 2018 года N, N были прекращены полномочия Балашовой Н.А. как члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N200 состава 2018 - 2023 годов с правом решающего голоса, а также как председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N200 состава 2018 - 2023 годов.
Гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса установлены пунктом 19 статьи 29 Закона N 67-ФЗ, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 N 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Указанная правовая позиция, в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 514-О-О.
С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, установив, что оспариваемое истцом увольнение не связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также то обстоятельство, что на момент увольнения полномочия Балашовой Н.А. как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса были прекращены, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае норма пункта 19 статьи 29 Закона N 67-ФЗ не препятствовала увольнению истца.
Доводы апелляционной жалобы Балашовой Н.А. о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска о признании незаконными решений Территориальной избирательной комиссии от 14 августа 2018 года N, N не состоятельны в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном случае препятствий к рассмотрению дела в связи с обжалованием Балашовой Н.А. в порядке административного судопроизводства решений территориальной избирательной комиссии Кораблинского района от 14 августа 2018 года N, N у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней о наличии в действиях работодателя, связанных с ее увольнением, признаков дискриминации и злоупотребления правом, несостоятельны, доказательства, свидетельствующие о дискриминации в сфере труда либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, в материалах дела отсутствуют. Данные доводы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако оснований для иной оценки не усматривается, выводы суда в указанной части мотивированы, их правильность истцом в апелляционной жалобе не опровергнута.
Доводы жалобы Балашовой Н.А. об отсутствии у ответчика оснований для расторжения с ней трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, а также ссылка на указание ответчиком в приказе об увольнении на акт N от 08.08.2018г. внеплановой проверки по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении МДОУ Пехлецкого детского сада "Солнышко" МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области, которым были установлены допущенные истицей в ходе осуществления ею своих должностных обязанностей нарушения ФЗ от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, собственник имущества вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов и оснований принятия такого решения, увольнение в данном случае не является мерой юридической ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о признании незаконными действий Управления образования и молодежной политики Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в связи с несвоевременным производством с истцом окончательного расчета при увольнении, суд обоснованно отказал Балашовой Н.А. во взыскании компенсации морального вреда в данной части, поскольку нарушений положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по существу сводятся в иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашовой Надежды Анатольевны, дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка