Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-647/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Бойцова А.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года,
установила:
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 г. исковые требования Бойцова А.В. к ООО "Строй-гид", Градову И.В., Ньорба В.В., Павлову А.И., Лебедеву М.А. и Лебедеву А.М. о защите авторских прав оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 июля 2018г. указанное решение оставлено без изменения.
Ньорба В.В., Павлов А.И., ООО "Строй-гид", Градов И.В., Лебедев A.M. и Лебедев М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Бойцова А.В. судебных расходов.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года заявление Ньорба В.В., Павлова А.И., ООО "Строй-гид", Градова И.В., Лебедева А.М. и Лебедева М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бойцова А.В. взыскано:
- в пользу Ньорба В.В. сумма судебных расходов в общем размере 144000 руб., их них: 97500 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя; 41500 руб. - сумма затрат на судебную экспертизу; 5000 руб. - сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление их интересов в суде;
- в пользу Павлова А.И. сумма судебных расходов в общем размере 144000 руб., их них: 97500 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя; 41500 руб. - сумма затрат на судебную экспертизу; 5000 руб. - сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление их интересов в суде;
- в пользу ООО "Строй-гид" сумма судебных расходов в общем размере 101500 руб., их них: 55000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя; 41500 руб. - сумма затрат на судебную экспертизу; 5000 руб. - сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление их интересов в суде;
- в пользу Градова И.В. сумма судебных расходов в общем размере 101500 руб., их них: 55000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя; 41500 руб. - сумма затрат на судебную экспертизу; 5000 руб. - сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление их интересов в суде;
- в пользу Лебедева А.М. сумма судебных расходов в общем размере 46500 рублей, их них: 30000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя; 11500 руб. - сумма затрат на судебную экспертизу; 5000 руб. - сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и ?представление их интересов в суде;
- в пользу Лебедева М.А. сумма судебных расходов в общем размере 106500 руб., их них: 30000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя; 71500 руб. - сумма затрат па судебную экспертизу; 5000 руб. - сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление их интересов в суде.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бойцов А.В. подал частную жалобу, указывая, что взысканные суммы являются чрезмерными, выходят за рамки разумности и не учитывают факт оказания юридических услуг одним представителем. Полагает, что судом необоснованно учтены судебные издержки, понесенные до вынесения кассационными инстанциями определений, которыми отменялись решения судов первой и апелляционной инстанций, а также расходы на участие в Верховном Суде РФ. В качестве доказательства несения судебных расходов необоснованно принята квитанция серии АВ N000094, не содержащая даты осуществления расчета, при взыскании затрат на судебную экспертизу в пользу Ньорба В.В. и Павлова А.И. не учтено отсутствие доказательств несения соответствующих расходов, заявителем Градовым И.В. не представлен документ, подтверждающий полную оплату по договорам <...> от <...> и <...> от <...>, а также не дана оценка тому обстоятельству, что плательщиком по чеку от <...> на сумму 60000 руб. является Нина Борисовна Л., не являющаяся стороной по делу.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм судебные расходы присуждаются стороне, которая их понесла, с проигравшей спор стороны.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе договора об оказании юридических услуг <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>. и <...> от <...>., дополнительные соглашения, а также платежные документы, руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с Бойцова А.В. судебные расходы в размере 644000 руб.
Так, в связи с отказом в удовлетворении иска суд обоснованно возложил на Бойцова А.В. понесенные ответчиками расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 249000 руб. (в пользу Ньорба В.В. - 41500 руб., в пользу Павлова А.И. - 41500 руб., в пользу ООО "Строй-гид" - 41500 руб., в пользу Градова И.В. - 41500 руб., в пользу Лебедева А.М. - 11500 руб., в пользу Лебедева М.А. - 71500 руб.).
Также исходя из повышенной правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения (4-х лет), количества судебных заседаний и участников, объема защищаемого права и иных обстоятельств, суд определилк взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Ньорба В.В. 97500 руб., в пользу Павлова А.И. - 97500 руб., в пользу ООО "Строй-гид" - 55000 руб., в пользу Градова И.В. - 55000 руб., в пользу Лебедева А.М. - 30000 руб., в пользу Лебедева М.А. - 30000 руб.
По мнению судебной коллегии, взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договорам <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>., <...> от <...>. и <...> от <...>. в указанном размере является обоснованным.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных сумм отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.
В данном случае размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, объемом выполненной представителем работы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг одного представителя, одновременно представлявшего интересы нескольких ответчиков, подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку такая позиция нарушает право стороны, получившей добросовестное представление и защиту своих интересов в судебном процессе, на полное возмещение понесенных судебных расходов.
Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно учтены судебные издержки, понесенные до вынесения кассационными инстанциями определений, которыми отменялись решения первой и апелляционной инстанций, а также расходы на участие в Верховном Суде РФ, отклоняется, как не основанный на законе. Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом с учетом окончательного результата разрешения спора, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка Бойцова А.В. на отсутствие доказательств несения Ньорба В.В. и Павловым А.И. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем Градовым И.В. не произведена оплата по договорам <...> от <...> и <...> от <...> судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Вопреки доводам апеллянта представленные заявителями письменные доказательства о понесенных судебных расходах отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов.
В то же время судебная коллегия отмечает, что суд отдельно взыскал расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов ответчиков в суде, определив их в размере 30000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого заявителя).
Соглашаясь с законностью удовлетворения данного требования по своей сути, судебная коллегия отмечает, что в данном случае сумма на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов должна быть уменьшена до 6000 (по 1000 руб.) в пользу каждого заявителя), что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного вопроса, объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний, а также процессуальной активности представителя и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При этом учитывая единую правовую природу сумм, подлежащих взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, оказанных как на этапе рассмотрения дела по существу, так и взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым, отменив определение, взыскать в пользу Ньорба В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 98500 руб.; в пользу Павлова А.И. - 98500 руб.; в пользу ООО "Строй-гид" - 56000 руб.; в пользу Градова И.В. - 56000 руб.; в пользу Лебедева А.М. расходы по оплате услуг представителя 31000 руб.; в пользу Лебедева М.А. - 31000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Ньорба В.В., Павлова А.И., ООО "Строй-гид", Градова И.В., Лебедева А.М. и Лебедева М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бойцова А.В.:
- в пользу Ньорба В.В. расходы по оплате услуг представителя 98500 руб.; расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, - 41500 руб.,
- в пользу Павлова А.И. расходы по оплате услуг представителя 98500 руб.; расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, - 41500 руб.,
- в пользу ООО "Строй-гид" расходы по оплате услуг представителя 56000 руб.; расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, - 41500 руб.;
- в пользу Градова И.В. расходы по оплате услуг представителя 56000 руб.; расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, - 41500 руб.;
- в пользу Лебедева А.М. расходы по оплате услуг представителя 31000 руб.; расходы, связанные с проведением судебных ?экспертиз, - 11500 руб.;
- в пользу Лебедева М.А. расходы по оплате услуг представителя 31000 руб.; расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, - 71500 руб.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка