Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2019, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Котовой Е. А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Котовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 09.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчицей заключён кредитный договор N <...> на 280000 рублей под 22 % годовых сроком до 09.12.2019.
Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в указанном размере.
Однако ответчица обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 175121 рубль 54 копейки по состоянию на 27.06.2019, из которых 133667 рублей 78 копеек - основной долг, 36752 рубля 18 копеек - просроченные проценты, 2243 рубля 33 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 1008 рублей 04 копейки - неустойка за просроченные проценты, 1450 рублей 21 копейка - срочные проценты на просроченный основной долг.
Просило взыскать с Котовой Е.А. указанную сумму долга, а также государственную пошлину в размере 4702 рублей 43 копеек.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2019 исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России".
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило указанное определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивируя жалобу, указало, что в исковом заявлении было указано, что 13.11.2018 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 09.12.2014 в размере 155382 рубля 65 копеек.
18.02.2019 указанный судебный приказ отменён на основании заявления Котовой Е.А., которая не согласилась с суммой задолженности.
Считает, что отмена судебного приказа, а также несогласие Котовой Е.А. с суммой долга свидетельствуют о наличие спора о праве, что является препятствием для повторного обращения с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о несоблюдении порядка, предусмотренного статьями 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждало, что ПАО "Сбербанк России" предусмотренный законом порядок соблюдён.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.
В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового заявления.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.02.2019 судебный приказ о взыскании с Котовой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору отменён по заявлению ответчика.
Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется мировым судьей только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок.
Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что в свою очередь, даёт взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа и препятствует повторному предъявлению требований в приказном производстве.
Не обращение за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с 13.11.2018 (момента принятия отменённого в последующем судебного приказа) по 27.06.2019 (обращения с настоящим иском) также не влечёт возврат искового заявления, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве, размере задолженности напрямую зависящего от суммы долга, образовавшейся до 13.11.2018.
Кроме того, как следует из заявления на выдачу судебного приказа и настоящего искового заявления ПАО "Сбербанк России" просило взыскать задолженность по просроченному основному долгу в одном и том же размере, т.е. требования, по которым судебный приказ отменён и исковое заявление возвращено, одинаковые.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2019 отменить, направить материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Котовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Биробиджанский районный суд ЕАО для разрешения вопроса со стадии принятия.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
