Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Севостьянова С.С. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования Севостьянова С.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, удолветворены частично; на ООО "Редакция газеты "Право знать" возложена обязанность опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Севостьянова Сергея Сергеевича, опубликованных в газете "Право знать" N 17 (412) от 05.05.2017 г. в статье "Скандал в коммунистических рядах", о том, что "<данные изъяты>"; опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что статья от 05.05.2017 года; в удовлетворении иска к ООО "Редакция газеты "Право знать", главному редактору газеты "Право знать" и автору статьи журналисту Зубчевской Е.Ю. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Севостьянова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Севостьянов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Редакция газеты Право знать" о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Впоследствии Севостьянов С.С., уточнив исковые требования, заявив их к ООО "Редакции газеты "Право знать", главному редактору и автору статьи Зубчевской Е.Ю., просил признать оскорбительными, несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в статье под названием "Скандал в коммунистических рядах", опубликованной в газете "Право знать" N 17 05 мая 2017 года, а именно.: "<данные изъяты>" далее: <данные изъяты>", обязать опубликовать опровержение указанных сведений в очередном номере газеты "Право знать", с приложенной им фотографией под заголовком "Редакция газеты приносит извинения Севостьянову Сергею и молодым членам КПРФ за ложь", текст: "Редакция газеты "Право знать" проиграла суд по иску Сергея Севостьянова о защите чести, достоинства и деловой репутации. Опубликованная статья под названием "Скандал в коммунистических рядах" в нашей газете 5 мая 2017 г. содержит изложенные в оскорбительной форме сведения, не соответствующие действительности, <данные изъяты> Просил взыскать с ООО "Редакция газеты "Право знать" и автора статьи Зубчевской Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 715600 рублей.
Истец считает, что сумма компенсации морального вреда за распространение ложной информации о совершении уголовно наказуемого тяжкого преступления должна быть минимум 600000 рублей. Он является публичным лицом, политиком, информация вредит его деловой репутации, авторитету выборных органов и партии. Для восстановление его доброго имени будет необходима дополнительная сумма 90000 рублей. Распространенная информация помешала ему при устройстве на работу, он не мог устроиться на работу в течение 2,5 месяцев, минимальный доход за 2,5 месяца составляет 25000 рублей. Переживания по поводу распространенной информации о воровстве значительно ухудшают его здоровье.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Севостьянов С.С. настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Ссылается на то, что оспариваемые сведения порочат его честь достоинство и деловую репутацию. Указание в статье на совершение преступления, связанного с хищением денежных средств, нарушает его права и влечет удовлетворение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, во взыскании которой необоснованно отказано. Считает, что с учетом положений Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" ответчики могут быть освобождены от ответственности только в случае если оспариваемые сведения были распространены с указанием лица, являющегося источником таких сведений, что из оспариваемой публикации не усматривается, и соответственно влечет удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.
Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, которому относятся оспариваемые сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете "Право знать" N 17 (412) от 05.05.2017 г. опубликована статья "Скандал в коммунистических рядах", автором которой является Зубчевская Е.Ю.
В статье имеется ссылка на то, что на одном из областных интернет - порталах появилась информация: "<данные изъяты>".
Оспариваемая истцом фраза о присвоении партийных взносов в размере 300 тысяч рублей, заключена автором статьи Зубчевской Е.Ю. в кавычки.
Факт освобождения Севастьянова С.С. от должности второго секретаря регионального отделения КПРФ сторонами не оспаривался и подтверждается содержанием приобщенного к материалам дела и исследованного судом Протокола XIV Пленума Комитета Калининградского областного отделения КПРФ от 22 апреля 2017 года.
Фраза в опубликованной статье в отношении Севостьянова С.С. "<данные изъяты>" дословно воспроизводит сведения, ранее опубликованные в средствах массовой информации, а именно в статье под названием "Молодой и шустрый" в газете "Светлогорье" N 1 (411) от апреля 2017 года, и распространенные Рожковым К.С. в статье "Молодой и шустрый", размещенной 23 апреля 2017 года на сайте "Свободный Калининград" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09 октября 2018 года N 33-4346/18 признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Севостьянова С.С., содержащиеся в статье под названием "Молодой и шустрый", опубликованной в газете "Светлогорье" N 1 (411) от апреля 2017 года, и распространенные Рожковым К.С. в статье "Молодой и шустрый", размещенной 23 апреля 2017 года на сайте "Свободный Калининград" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", - сведения о том, что Сергею Севостьянову вменяется присвоение партийных взносов в сумме 300000 рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в актуальной редакции) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих четь и достоинство граждан и организаций в том числе в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ответчики не могут нести ответственность за распространение оспариваемых сведений, суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений п. 6 ч. 1 ст. 57 названного Закона РФ, установив, что указанные истцом фрагменты дословно совпадают с теми, что содержатся в статье "Молодой и шустрый" в газете "Светлогорье" N 1 (411) от апреля 2017 года и размещенной 23 апреля 2017 года на сайте "Свободный Калининград", которая была опубликована другим СМИ значительно ранее, что подтверждено материалами дела.
Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении положений п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. N 16 (ред. От 09.02.2012 г.) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
С учетом того, что оспариваемые по настоящему делу сведения были опубликованы ответчиком значительно позже чем опубликована другим СМИ статья "Молодой и шустрый" в газете "Светлогорье" N 1 (411) от апреля 2017 года, размещенная 23 апреля 2017 года на сайте "Свободный Калининград" и аналогичные сведения уже были доступны неограниченному кругу лиц, то в данном случае установлено СМИ, первоначально распространившее недостоверные сведения, что свидетельствует об обоснованности выводов суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Севостьяновым С.С. исковые требования в части признания указанных сведений порочащими, несоответствующими действительности, по существу являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений.
Как следует из материалов дела, Севостьянов С.С. установил лицо, которое первым разместило указанную информацию, и обратился к нему с аналогичным иском. Указанное СМИ привлечено к ответственности за данное нарушение в соответствии с ГК РФ и законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Севостьянову С.С. судом была присуждена компенсация морального вреда за распространение указанных выше сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценив надлежащим образом фразы автора статьи Зубчевской Е.Ю. "<данные изъяты> и "прямо беда какая-то с этими младокоммунастами..", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются оценочным мнением и оценочным суждением, которые в соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Данные фразы не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не умаляют его честь и достоинство.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что Севостьянов С.С. является политическим деятелем и на него распространяются положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, поскольку истец являлся вторым секретарем регионального отделения КПРФ, поэтому он может быть объектом политической дискуссии и критики в гораздо больших пределах чем обычный человек.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда к ООО "Редакция газеты "Право знать", главному редактору и автору статьи, отсутствуют, и обоснованно возложил на редакцию газеты обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений Севастьянова С.С. о том, что "Севостьянову С.С. вменяется присвоение партийных взносов на сумму 300000 рублей", поскольку в данном случае опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
