Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушевой Татьяны Николаевны к Музолевской Екатерине Ивановне, ООО Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право" о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, поступившее по частной жалобе Рушевой Т.Н. на определение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 21 января 2019 года об исправлении описки, об отказе в удовлетворении заявления Рушевой Т.Н. о разъяснении решения Железногорского городского суда Курской области от 8 февраля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железногорского городского суда Курской области от 8 февраля 2017 года Рушевой Т.Н. отказано в иске к Музолевской Е.И. о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, имеющий координаты по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N по следующим точкам: <данные изъяты>, недействительным; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Музолевской Е.И.
Рушева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что ознакомившись с материалами указанного гражданского дела, в том числе с существом оспариваемых истцом действий у нее возникли вопросы по содержанию изготовленного решения суда, неясные формулировки юридического обоснования вывода суда по поводу отказа в признании межевого плана недействительным, отсутствие суждения суда при толковании норм материального права, неясность мотивировочной части решения по вопросу неприменения норм процессуального права. В связи с чем просила суд, не изменяя содержания решения, предоставить сведения по существу каждого из вопросов (всего 16), подробно изложенным в поданном заявлении.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 года Рушевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железногорского городского суда Курской области от 8 февраля 2017 года.
Не согласившись с указанным определением, Рушева Т.Н. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение городского суда от 20.12.2018 года, рассмотреть ее заявление о разъяснении решения суда по существу.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют исполнение.
Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Отказывая в разъяснении судебного решения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решение Железногорского городского суда Курской области 8 февраля 2017 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Разрешая требования Рушевой Т.Н. о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 8 ГК РФ, а также Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Довод частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права, направлен на изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 ГПК РФ, недопустимо.
Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, при том, что в удовлетворении иска Рушевой Т.Н. судом было отказано, в материалах дела отсутствуют.
Право на судебную защиту заявителя, вопреки доводам частной жалобы, не нарушено, из содержания поданного заявления о разъяснении решения суда усматривается, что изложенные в нем вопросы фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности постановленного судебного решения и, как правильно указал суд первой инстанции, могли бы ставиться заявителем при апелляционном обжаловании решения суда. Вместе с тем, право апелляционного обжалования решения суда Рушевой Т.Н. было реализовано, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рушевой Т.Н. судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 18 апреля 2017 года было постановлено апелляционное определение, которым решение Железногорского городского суда Курской области от 8 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рушевой Т.Н. - без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г., с учетом определения суда от 21 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Рушевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
