Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-647/2018
33-647/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Людмилы Ивановны к Мартыненко Александру Федоровичу об установлении границы земельного участка, встречному иску Мартыненко Александра Федоровича к Давиденко Людмиле Ивановне о признании межевого плана соответствующим установленным границам, обязании восстановить забор
по частной жалобе Давиденко Людмилы Ивановны
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Давиденко Л.И. к Мартыненко А.Ф. об установлении границы земельного участка. Встречные исковые требования Мартыненко А.Ф. к Давиденко Л.И. о признании межевого плана соответствующим установленным границам, обязании восстановить забор удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д.220-224).
Мартыненко А.Ф. обратился в тот же районный суд с заявлением о взыскании с Давиденко Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату кадастровых работ в сумме 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.2, л.д.1-2).
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.30-31).
В частной жалобе Давиденко Л.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и справедливости, а расходы на оплату кадастровых работ понесены при рассмотрении иного дела (т.2, л.д.33-34).
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела видно, что решение постановлено в пользу ответчика. Исходя из приведенных положений закона, он вправе настаивать на возмещении понесенных им судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 09 ноября 2016 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 26 мая 2017 года за подписью Мартыненко А.Ф. и Труш А.В., оригинал квитанции- договора N от 26 мая 2017 года об оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, договор возмездного оказания услуг от 03 июля 2017 года, оригинал квитанции-договора N от 03 июля 2017 года об оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к правильному выводу о возмещении заявителю понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку Давиденко Л.И. доказательств чрезмерности размера этих расходов не представил.
Указанная сумма отвечает объему выполненных представителем работ и принципу разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и положениях ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о неразумности взысканного с истца в пользу ответчика размера расходов на оплату услуг представителя являются личной позицией апеллянта и объективно не подтверждены доказательствами.
Не имеется оснований признавать расходы на выполнение кадастровых работ как понесенных при рассмотрении иного дела.
Определение постановлено с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Давиденко Людмилы Ивановны к Мартыненко Александру Федоровичу об установлении границы земельного участка, встречному иску Мартыненко Александра Федоровича к Давиденко Людмиле Ивановне о признании межевого плана соответствующим установленным границам, обязании восстановить забор оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка