Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-647/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2018, которым постановлено:
иск Шехель Заура Аслановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехель Заура Аслановича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям(компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Шехель З.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. При этом пояснил, что 25.04.2017 по вине водителя Побережко Е.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
15.05.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом 20 -ти дневный срок выплату не произвело.
Истец для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, обратился к эксперту-технику Васильеву А.А. Согласно заключению от 28.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>.
21.08.2017 истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Шехель З.А. считал, что действия ответчика неправомерными по не полному возмещению ущерба, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы; убытки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Димов С.П., поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Григорьев А.А. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, расходы по оплате независимой экспертизы и компенсацию морального вреда.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шехель З.А. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Учитывая, что ответчиком была произведена независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, у истца отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения страховщика. Утверждает, что судом неправомерно удовлетворены требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной с нарушением законодательства, а именно заключение составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО. Судебная экспертиза составлена без осмотра ТС по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что оснований для взыскании неустойки и штрафа за период, указанный в иске, не имеется так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки. Ответчик не может согласиться с удовлетворением расходов по изготовлению нотариальной доверенности, а также с правом на взыскание расходов по неимущественным требованиям.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.04.2017 по вине водителя Побережко Е.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю БМВ г/н N 0 01, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
15.05.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом 20 -ти дневный срок выплату не произвело.
Истец для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, обратился к эксперту-технику Васильеву А.А. Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля
Экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО "Кубань Эксперт", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 200 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для повторного снижения взысканного судом штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6911 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части взыскания со страховщика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, поскольку данный вывод полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.В. Богатырева
Е.В. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка