Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 марта 2018 года №33-647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 33-647/2018



город Мурманск


07 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Киселёвой Е.А.




Кутовской Н.А.,




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Плотниковой Татьяны Ивановны к ООО МКК "Цитадель" об истребовании документов
по частной жалобе Плотниковой Татьяны Ивановны на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Плотниковой Татьяны Ивановны к ООО МКК "Цитадель" об истребовании документов - оставить без движения.
Обязать Плотникову Татьяну Ивановну в срок до 26 января 2018 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Это не лишает заявителя права, при устранении указанных в определении недостатков, вновь обратиться в суд с заявлением".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плотникова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Цитадель" с требованиями об обязании ответчика представить копии документов по кредитному делу заемщика - истца, а именно: копию договора займа N* от _ _ .2017 с графиком платежей, расширенную выписку по лицевому счету. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком статьи 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", прав истца, как заемщика, на получение истребуемых документов.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Плотникова Т.И. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Находит необоснованными требования судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих, что она является клиентом кредитного учреждения, поскольку ООО МКК "Цитадель" не является таковым.
Обращает внимание на то, что в исковом заявлении имелась ссылка на отсутствие у нее таких доказательств, а также на направление в адрес ответчика обращений о предоставлении копий документов, которые оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих, что истец является клиентом или потребителем услуг ООО МКК "Цитадель".
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и полагает необходимым отметить, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.
Изложенные судьей в определении указания являются правомерными, поскольку в силу категории спора истец обязан представить суду любые фактические данные, подтверждающие наличие между сторонами спорных правоотношений.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, на которые заявитель ссылается как на основания для отмены определения судьи, не могут быть расценены таковыми, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые привели, или могли бы привести к неправильным выводам судьи при принятии обжалуемого определения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка