Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-647/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-647/2018
06 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
и судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Коноваловой В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Коноваловой В.Г. к Рудняевой Т.А., Яшковой А.К. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права долевой собственности за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Рудняевой Т.А. и Яшковой А.К. Калашникова А.С., судебная коллегия
установила:
Коновалова В.Г. обратилась в суд с иском к Рудняевой Т.А., Яшковой А.К. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права долевой собственности на жилое помещение.
В его обоснование указав, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, по отношению друг к другу они являются матерью и дочерью. Рудняевой Т.А. и Яшковой А.К. так же принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанное жилое помещение является для ответчиков единственным местом проживания, другой жилой площади на праве собственности или в пользовании они не имеют. Ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, где она и проживает. Существенного интереса в использовании спорной квартиры она не имеет. Она обращалась в суд с иском об определении порядка пользования указанной квартирой, с требованием утвердить фактически сложившийся порядок пользования, предоставив всю квартиру в пользование ответчиков, с выплатой ответчиками истцу компенсации за пользование долей истца в размере 1/3 доли средне рыночной стоимости арендной платы за аналогичные квартиры. Решением Мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Пензы от 30.03.2016 в иске было отказано. Выделить в её пользование площадь, соответствующую принадлежащей ей доли в праве собственности, невозможно, воспользоваться своей долей в квартире для своего проживания она не может, т.е. лишена возможности реализовать свое право собственности. Жилое помещение в многоквартирном доме является неделимым.
При таких обстоятельствах полагает целесообразным прекращение её права общей долевой собственности в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчиками денежной компенсации за её долю. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1710597,75 рублей. Согласно письменному сообщению ООО Лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ её среднерыночная стоимость 1700000 рублей, соответственно, на 1/3 долю приходится 566666 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Рудняевой Т.А. и Яшковой А.К. в свою пользу по 283 000 рублей с каждого в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности и по 4430 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины; прекратить право долевой собственности Коноваловой В.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коновалова В.Г., действуя через своего представителя Коновалову Н.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст. 252 ГПК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудняевой Т.А. и Яшковой А.К. Калашников А.С. возражал против доводов жалобы.
Коновалова В.Г., её представитель, Рудняева Т.А., Яшкова А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Материалами дела установлено, что Коноваловой В.Г., Рудняевой Т.А. и Яшковой А.К. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) однокомнатная квартира общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Спорная недвижимость является неделимым имуществом, что ни одна из сторон не оспаривает.
Указанная квартира имеет одну жилую комнату 15,6 кв.м., кухню 8,8 кв.м., коридор 3,7 кв.м., коридор 4,8 кв.м., санузел 4,6 кв.м., лоджию 5,4 кв.м.
В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Рудняева Т.А., Яшкова А.К. Коновалова В.Г. в спорной квартире не проживает и никогда не проживала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований ко взысканию с ответчиков компенсации за долю в праве общей собственности в пользу Коноваловой В.Г. и прекращения в связи с эти права общей долевой собственности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из буквального толкования содержания п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, что требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в праве собственности общего жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних, в данном случае, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Рудняева Т.А. и Яшкова А.К. согласия на принятие в свою собственность доли Коноваловой В.Г. в имуществе по заявленной истцом стоимости не выражали. Доказательств, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют. В суде первой инстанции сторона ответчиков заявляла об отсутствии денежных средств на выплату спорной компенсации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что своим правом на продажу доли истец не воспользовалась. Доводы Коноваловой В.Г. о невозможности пользования принадлежащей ей долей, объективно не подтверждены. Наличие судебного решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 30 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска Коноваловой В.Г. к Рудняевой Т.А., Яшковой А.К. об определении порядка пользования имуществом было отказано, бесспорно не свидетельствует об обратном. Доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиков, в материалах дела не имеется. Помимо этого, 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество Коновалова В.Г. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она осознавала или должна была осознавать невозможность раздела приобретенной однокомнатной квартиры, так же как и невозможность определения порядка пользования ею в судебной порядке.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
