Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 августа 2017 года №33-647/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-647/2017
 
25 августа 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей: Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисаровой Э. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.06.2017, которым постановлено:
В удовлетворении иску Кисаровой Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконным действий по начислению на отопление за отопительные сезоны действиями нарушающие права потребителя и возмещении морального вреда - отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Кисаровой Э.В. - Кисарова А.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Нежуриной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисарова Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 мировым судьёй вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Стандарт», являющейся управляющей организацией, о взыскании с неё задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которым установлено, что задолженность возникла только за неоплату услуги по отоплению нежилого помещения № <...> дома № <...> по ул. <...>.
Между тем, услуга по отоплению нежилого помещения ей не предоставлялась, договор между собственником и исполнителем был заключён только на содержание помещения, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Договор на предоставление услуги по отоплению ни в письменной форме, ни путём совершения конклюдентных действий между сторонами не заключался.
Фактически ООО «Стандарт» в течение трёх отопительных сезонов 2013-2014 гг., 2014-2015 гг., 2015-2016 г. пыталось навязать истице дополнительную услугу по отоплению путём выставления платы за неё в квитанциях.
Кроме того, ответчиком оказывалось психологическое давление, выразившееся в том, что ООО «Стандарт» присылало по почте предупреждения, вручало предупреждения с понуждением снять изоляцию с проходящих транзитом по помещению труб отопления, тем самым, вынуждая её совершить конклюдентные действия по заключению договора теплоснабжения, к обращению в ООО «Стандарт» с заявлением о снятии изоляции с труб отопления. В квитанциях обводило красным цветом сумму искусственно созданной задолженности, в устной форме постоянно выставляли её должником и требовали погасить задолженность, периодически вывешивали на доске объявлений информацию, понуждающую собственников неотапливаемых нежилых помещений оплачивать услугу по отоплению. Всё это приносило истице моральные страдания, так как она является добросовестным плательщиком за потреблённые коммунальные услуги и содержание общего имущества.
До начала начислений за отопление ответчик обязан был предоставить проект договора на поставку отопления в её помещение, пройти установленные процедуры согласования, и только после недостижения сторонами согласия, проект договора можно передать в суд для разрешения возникших разногласий и по итогам рассмотрения принять решение относительно начислений за услугу. Данный порядок был проигнорирован.
Её права потребителя на предоставление услуги в рамках договора были нарушены. Грубо нарушено её право потребителя на выбор контрагента и выбор законодательства, в рамках которого она желает заключить договор.
Поскольку вышеуказанные нарушения носили длительный и абсолютно недопустимый характер, полагала, что вправе требовать компенсацию моральною вреда в размере 30 000 руб.
ООО «Стандарт» своими действиями продолжает причинять моральный вред. Так, 29.09.2016 она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении морального вреда, причинённого вышеуказанными действиями. 30.09.2016 она получила ответ, в котором подвергается сомнению незаконность начислений.
С учётом увеличения исковых требований, просила суд признать действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительные периоды 2013-2014 гг., 2014-2015 гг., 2015-2016 гг. незаконными, нарушающими права потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда.
Представитель истицы Кисаров А.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» Нежурина А.В. иск не признала, пояснила, что оснований для признания действий, нарушающими права потребителя, не имеется, следовательно, нет оснований для взыскания морального вреда.
Истица Кисарова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кисарова Э.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Разрешая исковые требования, суд не учёл, что основные права потребителя и обязанности исполнителя, а также ответственность последнего за моральный вред закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354).
Вопреки выводу суда, сторона истца не ссылалась на несогласие с условиями договора на управление многоквартирным домом, так как его условия идентичны для всех собственников помещений.
Кроме того, по условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство производить начисления за жилищно-коммунальные услуги, соответственно, необоснованное начисление за отопление является недостатком работ и услуг по начислению за жилищно-коммунальные услуги.
Судом ошибочно сделан вывод о том, что обязательства по начислению за жилищно-коммунальные услуги исполнитель несёт согласно отдельно заключённому договору по каждому виду услуги, поскольку по закону и условиям договора начисления производятся в рамках договора на управление многоквартирным домом.
Не исследованы действия ответчика на предмет нарушения прав потребителя на перерасчёт необоснованно начисленных сумм за коммунальные услуги в установленный срок, на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными ресурсами нежилого помещения, на получение только тех услуг, которые необходимы. Досудебные претензии ООО «Стандарт» добровольно не удовлетворило.
Не соблюдён ответчиком порядок заключения договоров, разрешения преддоговорных споров, установленный п. 22-24 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354.
Начислив плату за отопление, исполнитель фактически совершил «обвес», «обсчёт» потребителя, что является нарушением прав потребителя и за что предусмотрена административная ответственность (ст. 14.7 КоАП РФ).
Представленные суду документы свидетельствуют о понуждении потребителя к снятию изоляции с труб системы отопления, то есть к совершению конклюдентных действий по заключению договора на теплоснабжение, что в силу п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354 запрещено. Данному обстоятельству также не дана оценка.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истицей не производилась оплата за отопление, поскольку фактически было оплачено за октябрь-декабрь 2013 г. в общей сумме 1 031, 29 руб., что подтверждается платёжными документами.
Также судом смешаны понятия морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
В соответствии с п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354 само нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы, уже является нарушением прав потребителей.
Ответчик применил при расчётах Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, а не Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 307), действовавших до 01.07.2016, тем самым нарушив порядок расчёта платы за отопление. Данное обстоятельство не было оценено судом.
Вывод суда о том, что Правила предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 307 прекратили своё действие в полном объёме с 01.09.2012, несостоятелен.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Кисаров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» Нежурина А.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Истица Кисарова Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, с 2011 г. Кисарова Э.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Данное помещение используется в качестве хозяйственной кладовой (внеквартирной).
В течение отопительных периодов 2013-2014 гг., 2014-2015 гг., 2015-2016 гг. ООО «Стандарт» в платёжных документах выставляло плату за коммунальную услугу по отоплению указанного нежилого помещения.
Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.06.2016 по иску ООО «Стандарт» к Кисаровой Э.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что нежилое помещение № <...> дома № <...> по ул. <...> не оборудовано отопительными приборами, услуга по отоплению не предоставляется.
Подача тепловой энергии в нежилое помещение фактически осуществляется за счёт потерь тепла при предоставлении услуги горячего водоснабжения, а также потерь тепла при нарушении изоляции на трубах теплоснабжения.
После вынесения мировым судьёй решения ответчиком произведён перерасчёт.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав Кисаровой Э.В., так как плата за отопление истицей не вносилась и в судебном порядке с неё не взыскивалась.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку при разрешении спора не были учтены следующие обстоятельства.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
В силу пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твёрдого топлива при наличии печного отопления.
Как следует из материалов дела, выставляя плату за отопление наряду с другими коммунальными услугами, ООО «Стандарт» неоднократно обращалось к Кисаровой Э.В. с требованиями погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, убрать изоляцию с теплового трубопровода, проходящего через принадлежащее ей нежилое помещение.
В письменном сообщении от 28.01.2015 за исх. № <...> ООО «Стандарт» указывает на необходимость Кисаровой Э.В. обратиться в управляющую компанию для установления нормативной температуры нежилого помещения и снятия изоляции с труб.
В другом предупреждении ответчик уведомляет истицу о наличии на 27.01.2015 задолженности по оплате коммунальных услуг и её взыскании в судебном порядке в случае неоплаты в срок до 16.02.2015. Как выяснилось в последующем, не оплачивалась только услуга по отоплению.
Согласно предупреждению от 05.02.2015 за исх. № <...>, направленному Кисаровой Э.В., ООО «Стандарт» просит в кратчайшие сроки снять изоляцию с теплового трубопровода, находящегося в нежилом помещении.
В свою очередь Кисарова Э.В. в период с 2014 г. по 2016 г. неоднократно обращалась к ООО «Стандарт» с требованием о прекращении незаконных начислений за отопление и произведении перерасчёта.
Согласно пп. «г» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объёмах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах (пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг).
Таким образом, предъявляя Кисаровой Э.В., являющейся потребителем коммунальных услуг, требование о снятии изоляции с трубопровода теплоснабжения, несмотря на указание в техническом паспорте нежилого помещения на отсутствие отопления, ООО «Стандарт» тем самым вынуждало истицу к выполнению действий, направленных на заключение договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения, влекущих предоставление коммунальных услуг в большем объёме, чем необходимо последней.
Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Обстоятельств, допускающих понуждение истицы к заключению договора энергоснабжения и последующей оплате услуги по отоплению, судебной коллегией не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в силу п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении прав Кисаровой Э.В. как потребителя действиями ООО «Стандарт».
То обстоятельство, что незаконно выставленная задолженность за отопление в судебном порядке с Кисаровой Э.В. не взыскивалась, в данном случае не свидетельствует о соблюдении прав последней.
Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, вследствие включения в платёжные документы платы за коммунальную услугу по отоплению, истицей было оплачено за данную услугу за октябрь-декабрь 2013 г. в общей сумме 1 031, 29 руб., чем нарушен принцип взимания платы за фактически предоставленную коммунальную услугу.
Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что действиями ООО «Стандарт» также нарушается право Кисаровой Э.В. на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ей нежилого помещения.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей по 31.12.2016) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем, выставляя счета на оплату коммунальной услуги по отоплению и взимая за неё плату, ответчиком данное право учтено не было.
Поскольку услуга по отоплению истице не оказывалась, ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, несостоятельна, так как в течение отопительных периодов 2013-2014 гг., 2014-2015 гг., 2015-2016 гг. правила действовали лишь в части п. 15-28 и п. 1-4 приложения № 2, касающихся порядка расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утратили силу с 01.07.2016.
Действиями ответчика Кисаровой Э.В. причинён моральный вред.
В соответствии с пп. «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, сложившихся между потребителем и исполнителем, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истицы, принимая во внимание период и обстоятельства такого нарушения, учитывая её индивидуальные особенности (возраст), а также поведение ответчика, судебная коллегия находит отвечающей требованию разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а не 30 000 руб., как просила истица.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
Вследствие вынесения решения в пользу истицы в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.06.2017 отменить и вынести по делу новое решение:
«Иск Кисаровой Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительные периоды 2013-2014 гг., 2014-2015 гг., 2015-2016 гг. незаконными, нарушающими права потребителя, и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительные периоды 2013-2014 гг., 2014-2015 гг., 2015-2016 гг. незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Кисаровой Э. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда Кисаровой Э. В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу Кисаровой Э. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка