Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-647/2017
28 сентября 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО8 и ФИО7,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... между страховой компанией «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья.
В соответствии с п. 6.1.3. особых условий страхования лимит страхового возмещения в отношении одного застрахованного по страховому случаю « травма» установлен в размере < данные изъяты>.
... ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияние, в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему < данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.
Впоследствии страховая компания выявила, что по страховому случаю ФИО1 подлежало выплате < данные изъяты>., а не < данные изъяты>
Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не вернул излишне полученную страховую сумму в размере < данные изъяты> руб., страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.
Решением Назрановского районного суда от ... исковые требования страховой компании удовлетворены.
На данное решение представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и отказе страховой компании в удовлетворении иска.
В связи с тем, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, определением от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Уведомленные о дате и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, за исключением представителя ответчика ФИО6, который, исковые требования страховой компании не признал и просил в их удовлетворении отказать.
По его мнению, излишне выплаченная страховая сумма возврату не подлежит, поскольку выплачена не по счетной ошибке.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья (страховой полис №А06177-003501 от ... ).
... наступило страховое событие - ФИО1 получил травму и был госпитализирован в лечебное учреждение.
Страховая компания признало данный случай страховым событием и, в счет страхового возмещения, выплатила ФИО1 < данные изъяты>. по платежному поручению № от ... .
Однако, выявив, что по технической ошибке, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты>., вместо < данные изъяты>. страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы в размере < данные изъяты>
Не оспаривая, исковые требования, ФИО1 возместил часть излишне полученных денежных средств и просил истца предоставить ему возможность рассрочить возмещение оставшейся части денежных средств.
Указанное обстоятельство подтверждается чеками о погашении ответчиком задолженности на общую сумму < данные изъяты> и его обращениями на имя руководителя ООО СК «ВТБ Страхование» о предоставлении отсрочки по выплате оставшейся задолженности.
Доводы представителя ФИО1 о том, что излишне выплаченные денежные средства в сумме < данные изъяты> руб. не подлежат возвращению, поскольку выплачены не в результате счетной ошибки, следует признать несостоятельными.
Так, согласно п. 6.1.3. особых условий страхования лимит страхового возмещения в отношении одного застрахованного по страховому случаю «травма» устанавливается в размере < данные изъяты>.
Приложением № к Правилам страхования установлено, что при получении застрахованным ушиба головного мозга, потребовавшего стационарного или амбулаторного лечения не менее 14 дней, а также «травматического субарахноидального кровоизлияния» размер страховой суммы составляет 15%, то есть < данные изъяты>.
Согласно эпикризу № от ... у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 ст., посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние, а согласно истории болезни он находился на лечение в стационарных условиях с 20 апреля по ...
Таким образом, исходя из истории болезни ФИО1, страховая компания обязана была выплатить ФИО1 в связи со страховым случаем < данные изъяты> а не 450 000 руб.
Принимая во внимание, что в счет погашения задолженности ответчик выплатил страховой компании < данные изъяты>., оставшаяся задолженность составляет < данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факты приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.
При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № от ... об оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Назрановского районного суда от ... отменить.
Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» задолженности в сумме 323 < данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей - а всего 329885 < данные изъяты>) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
