Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казанский фасад" на решение Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым постановлено:

иск Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости в интересах Латыповой Р. Р., Исеновой Э. Р., Исенова Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казанский фасад" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Латыповым И. Ф., Сарановым Р. А., Исеновым Т. Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казанский фасад" в период с 1 января 2020 года по профессии "монтажник".

Признать несчастный случай, произошедший с Латыповым И. Ф., Сарановым Р. А., Исеновым Т. Р. <дата> на территории строительного объекта "Жилой комплекс по адресу <адрес>" связанным с производством в период выполнения трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казанский фасад".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казанский фасад" произвести расследование несчастного случая произошедшего на производстве на территории строительного объекта "Жилой комплекс по адресу <адрес>, подземная автостоянка" <дата> с Латыповым И. Ф., Сарановым Р. А., Исеновым Т. Р. при выполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казанский фасад" и составить акт по форме Н-1.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казанский фасад" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Исенова Р.М., Исеновой Э.Р., Латыповой Р.Р. - Кабирова В.Р., представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - Степаовой А.А., возражавших против доводов жалобы, представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования в Российской Федерации по Республике Татарстан - Мадышевой Р.А., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, заключение прокурора Уркаева О.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан (далее по тексту - ГИТ РТ) обратилась в суд с иском в интересах Латыповой Р.Р., Исеновой Э.Р., Исенова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Казанский фасад" (далее по тексту - ООО "СК "Казанский фасад") об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ГИТ РТ поступило заявление от Латыповой P.P., Исеновой Э.Р.,

Исенова P.M., жен и брата погибших Латыпова И.Ф., Саранова Р.А.,

Исенова Т.Р. с просьбой провести дополнительное расследование группового несчастного случая, произошедшего на производстве при выполнении работ в ООО "СК "Казанский фасад" <дата>. В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено, что между гражданами Сарановым Р.А., Исеновым Т.Р., Ольховым А.Н.,

Гарифзяновым М.Т., Латыповым P.P. и ООО "СК "Казанский фасад" нет никакого заключенного договора, в том числе гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в письменной форме. Пострадавшие Саранов Р.А., Исенов Т.Р., Ольхов А.Н., Гарифзянов М.Т., Латыпов P.P. были фактически допущены к работе и были включены в производственную деятельность организации, выполняли определенную трудовую функцию в качестве монтажников с использованием фасадных строительных подъемников, принадлежащих ООО "СК "Казанский фасад", на строительстве жилого <адрес>. Фактически между гражданами Сарановым Р.А., Исеновым Т.Р., Ольховым А.Н.,

Гарифзяновым М.Т., Латыповым P.P. и ООО "СК "Казанский фасад" сложились трудовые отношения несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был. На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между гражданами Сарановым Р.А., Исеновым Т.Р., Ольховым А.Н., Гарифзяновым М.Т., Латыповым P.P. и ООО "СК "Казанский фасад" в лице директора Аюпова А.А. с <дата> по профессии "монтажник", признать групповой несчастный случай, произошедший <дата> с Сарановым Р.А., Исеновым Т.Р., Ольховым А.Н., Гарифзяновым М.Т., Латыповым P.P. связанный с производством, обязать ООО "СК "Казанский фасад" составить акт по форме Н-1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца - ГИТ РТ поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истцов Латыповой Р.Р., Исеновой Э.Р., Исенова Р.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Газизов Р.Р., ликвидатор общества, исковые требования не признал, пояснил, что между истцами и ООО "СК "Казанский фасад" никаких взаимоотношений не было. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Гарифзянов М.Т. от исковых требований отказался. Кроме того, установлено, что ни Ольхов А.Н., ни Гарифзянов М.Т. не обращались в ГИТ РТ с просьбой о проведении дополнительного расследования несчастного случая от <дата> на предмет того, что имели место фактические трудовые отношения, а также не просили об обращении в суд в их интересах.

Определением Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года в части требований об установлении факта трудовых отношений между ООО "СК "Казанский фасад" и Ольховым А.Н., Гарифзяновым М.Т. и других требований в интересах истца Ольхова А.Н. и Гарифзянова М.Т. производство по делу прекращено.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для отказа в применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Исенова Р.М., Исеновой Э.Р., Латыповой Р.Р. - Кабиров В.Р., представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - Степаова А.А., с апелляционной жалобой ответчика не согласились, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования в Российской Федерации по Республике Татарстан - Мадышева Р.А., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор Уркаев О.О. в своем заключении полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Латыпов И.Ф., Саранов Р.А., Исенов Т.Р. с <дата> были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей в ООО "СК "Казанский фасад" руководством общества, выполняли объем работ, находясь на определенном рабочем месте по адресу: "Жилой комплекс по адресу <адрес>", починяясь трудовому распорядку, производили работы с инвентарем, предоставляемым ООО "СК "Казанский фасад", сдавали работы руководителю проекта, регулярно получали оплату труда, производимые работы выполнялись в интересах ответчика на возмездной основе.

При этом вопреки доводам жалобы представителя ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора им опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в период времени не позднее

<дата> по <дата> директором ООО "СК "Казанский фасад" Аюпова А.А. и руководителем проектов данной организации Леваков Д.Г. осуществлен фактический допуск работников

Латыпова Р.Р., Исенова Т.Р., Саранова Р.А. к работе по монтажу и эксплуатации фасадного строительного подъемника ZLP800, принадлежащего ООО "СК "Казанский фасад" на строительном объекте: "Жилой комплекс по адресу <адрес>".

<дата> бригада рабочих в составе работника Латыпова И.Ф., исполняющего обязанности бригадира и работников Саранова Р.А.,

Исенова Т.Р., Ольхова А.Н. и Гарифзянова М.Т., исполняющих обязанности монтажников навесного вентилируемого фасада, занималась работами по установке навесного вентилируемого фасада с использованием двух фасадных двухподвесных подъемников. В период времени с 16.00 до 19.00 при перемещении на подъемнике ZLP800 заводской .... на уровне между шестым и седьмым этажом произошел обрыв каната подъемного, расположенного с левой стороны рабочей платформы подъемника, вследствие чего, рабочая платформа подъемника после обрыва левого каната подъемного приняла в пространстве наклонное положение с углом наклона к вертикали около 10-15°. При резком кратковременном падении вниз левой стороны рабочей платформы, из платформы выпали и упали вниз на монолитную железобетонную плиту фундамента подземной парковки, расположенной с этой стороны здания, четыре человека - Латыпов И.Ф., Саранов Р.А., Ольхов А.Н. и Исенов Т.Р. Один человек (Гарифзянов М.Т.) остался в рабочей платформе подъемника, зацепившись за конструкции платформы, и впоследствии с помощью других людей эвакуировался через оконный проем внутрь здания. В результате падения Латыпов И.Ф.,