Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6471/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"

на определение Спасского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для предъявления исполнительного документа

установил:

22.12.2020 ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N [номер] с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм", указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности в отношении должника ФИО1 по кредитному договору [номер] от [дата].

Определением суда от 26.01.2021 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу [номер].

10.02.2021 ООО "Интер-Прайм" вновь обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу [номер] с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм", также обосновывая его заключенным договором уступки прав (требований) N ПЦП17-21, по которому к последнему перешло право требования задолженности в отношении должника ФИО1 по кредитному договору [номер] от 27.12.2012 года, а также о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку об утрате оригинала им стало известно из определения суда от 26.01.2021 и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Представитель заявителя, стороны по делу [номер], представители Спасского районного отдела УФССП по Нижегородской области и Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу [номер] отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, принять новое постановлен об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листва, поскольку данный срок не пропущен. В правопреемстве отказано не законно и необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда Нижегородской области от 30.03.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора 153618 от 27.12.2012 года и взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 20.08.2014 в сумме 50 299 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 708 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 58 008 рублей 66 копеек (л.д.55-57).

05.05.2015 решение вступило в законную силу, и на основании него выдан исполнительный лист серии ФС [номер] (л.д.63-64).

08.10.2020 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-21, на основании которого, 15.10.2020 к ООО "Интер-Прайм" перешло право требования задолженности с Лукониной А.Н. по кредитному договору N [номер] от 27.12.2012 года (л.д.73-80, 141-148).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ответа заместителя начальника Спасского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 12.01.2021 - исполнительный документ серии ФС [номер] по делу [номер] в отношении ФИО1, к ним на исполнение не поступал (л.д.105).

Согласно ответа начальника Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 11.01.2021 - возбужденное 11.06.2015 исполнительное производство [номер]-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС [номер], о взыскании с ФИО1 в пользу Волго-Вятского Банка Сбербанк России денежных средств в размере 58 008 рублей 66 копеек, постановлением от 03.11.2016 было окончено, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал и/д ФС [номер] утрачен. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания Московским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области исполнительного производства [номер]-ИП - [дата], прошло более четырех лет, в связи с чем взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин для восстановления срока не указано.

В виду того, что в настоящее время истек установленный законом срок для предъявления к исполнению, выданного по делу [номер], исполнительного документа, и при этом заявителю отказано в его восстановлении, суд также пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Интер-Прайм" о замене стороны взыскателя по делу [номер] и выдачи ему дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных норм закона основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом первой инстанции срока предъявления исполнительного листа существенное значение имело установление факта наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ответа начальника Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 11.01.2021 - возбужденное 11.06.2015 исполнительное производство [номер]-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС [номер], о взыскании с ФИО1 в пользу Волго-Вятского Банка Сбербанк России денежных средств в размере 58 008 рублей 66 копеек, постановлением от 03.11.2016 было окончено, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом начальником Московского РОСП указано, что оригинал и/д ФС [номер] утрачен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был утрачен службой судебных приставов-исполнителей, о чем взыскателю не сообщалось.

Установлено, что об утрате исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю стало известно из указанного выше ответа 12.01.2021 г. /л.д. 101/.

С заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, заявитель обратился в суд 10.02.2021 г., т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа - 12.01.2021 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа взыскателю в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Интер-Прайм" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу [номер] по иску к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему на правопреемника ООО "Интер-Прайм", ИНН [номер], адрес местонахождения: [адрес]

Выдать ООО "Интер-Прайм" дубликат исполнительного листа по решению Спасского районного суда Нижегородской области от 30.03.2015 года N [номер] по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Восстановить ООО "Интер-Прайм" срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N [номер] по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Шикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка