Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6471/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2021 по иску Зонова Александра Павловича к Хлудневу Вячеславу Андреевичу о разделе земельного участка,

по частной жалобе ответчика Хлуднева Вячеслава Андреевича в лице представителя Таланина Алана Валерьевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым

отказано в принятии встречного искового заявления Хлуднева Вячеслава Андреевича к Зонову Александру Павловичу о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о постановке земельного участка на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Зонова А.П. к Хлудневу В.А. о разделе земельного участка.

Хлуднев В.А. обратился в суд с встречным иском к Зонову В.А., в котором просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, признать отсутствующим у Зонова А.П. права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хлуднев В.А. в лице представителя Таланина А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что при предъявлении им встречного иска заявлены иные исковые требования по иным основаниям, чем заявлялись ранее в 2019 году и в 2020 году.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, Хлуднев В.А. ссылался на то обстоятельство, что он и Зонов А.П. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования. На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 1993 года и апелляционного определения от 17 февраля 1993 года произведен раздел данного земельного участка, в собственность Хлудневу А.И. и Зоновой Т.И. был выделен земельный участок площадью 288 кв.м, а земельный участок площадью 24 кв.м остался в общем пользовании.

В конце 2016 года Зоновым А.П. заказаны кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадь которого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляла 600 кв.м.

После проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка его площадь увеличилась с 600 кв.м до 900 кв. за счет земельного участка площадью 298 кв.м, предоставленного отцу Хлуднева В.А. - Хлудневу А.Т. в 1993 году.

При проведении кадастровых работ допущены существенные нарушения, в частности, не проводилась процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, не были уведомлены о проведении согласования границ заинтересованные лица, лицо, принимавшее участие в процедуре согласования границ, не обладало соответствующими полномочиями.

Отказывая в принятии встречного иска Хлуднева В.А., применив положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, суд исходил из того, что заявленный Хлудневым В.А. спор к ответчику по указанным основаниям уже разрешен в судебном порядке, поскольку имеются вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2019 года, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2020 года, определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ранее Хлуднев В.А. обращался в суд с иском к Зонову А.П., в котором просил признать недействительным межевой план по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, выполненный кадастровым инженером Ефимовым Д.В. ООО "Землеустройство" от 1 марта 2017 года, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении иска Хлуднева В.А. к Зонову А.П. о признании межевого плана недействительным, исключении записи из государственного кадастра недвижимости отказано.

Также Хлуднев В.А. обращался в суд с иском к Зонову А.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просил признать недействительным межевой план, проект межевания границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать право отсутствующим у Зонова А.П. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать за Хлудневым В.А. право собственности на земельный участок площадью 289 кв.м, представленный Хлудневу А.Т. в бессрочное пользование в 1993 году в силу приобретательской давности.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хлуднев В.А. изменил исковые требования и просил признать недействительным межевой план, проект межевания границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признать отсутствующим у Зонова А.П. и Хлуднева В.А. зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, вернуть правовой статус земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние - муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 года в удовлетворении иска Хлуднева В.А. к Зонову А.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании межевого плана и проекта межевания недействительным, признании незаконной постановки на учет земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, возращении земельного участка в муниципальную собственность отказано.

Кроме того, на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2020 года прекращено производство по делу по иску Хлуднева В.А. к Зонову А.П. о признании межевого плана недействительным, поскольку Хлуднев В.А. ранее уже обращался в суд с теми же исковыми требованиями о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ефимовым Д.В. ООО "Землеустройство", к тому же ответчику Зонову А.П. и по тому же предмету, по тем же основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с настоящим встречным иском Хлуднев В.А. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, которые изложены в межевом плане и проекте межевания и являются его неотделимой частью. Отсутствие фразы "результаты межевания" при предъявлении ранее поданного иска к Зонову А.П. о признании межевого плана и проекта межевания недействительным не свидетельствует об отсутствии тождественности ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного иска. А заявляя требования о признании права отсутствующим у Зонова А.П. на 1/2 долю земельного участка, Хлуднев В.А. лишь уменьшил исковые требования, заявленные ранее.

Также Хлуднев В.А. обращался с иском к Зонову А.П. о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что также является тождественным требованием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет.

Изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения данных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Из встречного искового заявления не усматривается каких-либо изменений фактических обстоятельств, а также новых событий, которые могут являться самостоятельным основанием для предъявления вышеуказанных требований.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска Хлуднева В.А., является законным и обоснованным, поскольку заявленные Хлудневым В.А. требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже рассматривались судом, и по результатам их рассмотрения вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо новых оснований и требований во встречном иске Хледнева В.А. не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хлуднева Вячеслава Андреевича в лице представителя Таланина Алана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка