Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2293/2020 по исковому заявлению Багно С.А. к Маслов В.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Маслов В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Багно С.А. обратилась с иском к Маслов В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 000 000 руб. сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., в обоснование указала, что в качестве вознаграждения за пользование займом ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате по 150 000 руб. - в месяц 22 числа каждого месяца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. до полного погашения долга.
06.12.2019г. ответчик передал истице в счет исполнения обязательств по выплате вознаграждения денежные средства в сумме 25 000 рублей. Более денежных средств в счет возврата займа и вознаграждения не передавал. Истица обратилась к ответчику с претензией от 14.05.2020г. с требованиями возвратить сумму займа и вознаграждение, однако претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика основной долг 3 000 000 рублей, вознаграждение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в общей сумме 2 825 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины.
Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Багно С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Маслов В.А. просит решение суда в части взыскания процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 200 000 руб. отменить, принять новое решение, которым в части этих процентов в удовлетворении требований отказать.
Апеллянт выборочно цитирует расшифровку аудиозаписи, которая была прослушана судом, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, полагая, что представленной в качестве доказательства аудиозаписи судом дана неверная правовая оценка, и не учтено, что обязательства по уплате процентов за 2019г., за исключением оставшихся 50 000 руб., были им исполнены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание явились Маслов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Алавердов Г.Н. по ордеру от 20.04.2021г., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Багно С.А. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется Маслов В.А. только в части взыскания процентов в размере 1 200 000 руб., полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.04.2019г. состоялся договор займа денежных средств в размере3 000 000 руб., по условиям которого Маслов В.А. обязался возвратить долг не позднее 22.07.2020г. и уплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб., до полного погашения займа.
Обращаясь с требованиями о неисполнении ответчиком своих обязательств, истец ссылалась на то, что основной долг Маслов В.А. не возвращен, а обязательства по выплате процентов были исполнены им частично в декабре 2019г. на сумму 25 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договорные отношения, возникшие между сторонами из договора не оспариваются, условия займа и размер вознаграждения за пользование займом также подтверждены сторонами. Доказательств исполнения обязательств Маслов В.А., кроме аудиозаписи не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что никаких письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о надлежащем исполнении обязательств и уплате процентов за 2019г. в полном объеме, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом судом отклонены доводы истца о частичном погашении долга, поскольку из в совокупности с иными доказательствами из прослушанной аудиозаписи не следует, что обязательства исполнены надлежащим образом. Приняв представленный истцом расчет, признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Оценив представленную в материалы дела аудиозапись переговоров между истцом, ответчиком и представителем ответчика, выслушав пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия учитывает, что у ответчика перед истцом имелись и другие заемные обязательства, еще два договора займа - в рублях и иностранной валюте, взятые в сроки, приближенные к спорному договору, которые также не были исполнены, а задолженность по договору в иностранной валюте взыскана по решению Азовского городского суда Ростовской области от 11.08.2020г., в связи с чем соотнести пояснения сторон об исполнении обязательств, размера оставшейся задолженности, обстоятельствам применительно к спорному периоду по договору займа от 22.04.2019г., не представляется возможным.
Ссылки апеллянта на то, что исполнение обязательств по уплате процентов подтверждается распечаткой телефонных переговоров, а деньги передавались ежемесячно лично и только один раз были перечислены на банковскую карту истца, нельзя признать состоятельными, поскольку сам факт ведения переговоров при отсутствии сведений об их содержании, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не свидетельствует (л.д.52,53).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о произведении аудиозаписи встречи, на которую ссылается апеллянт, истец не знала, ее в известность о том, что подобная запись будет производиться ни Маслов В.А., ни представитель Алавердов Г.Н. не ставили, вопросы задавали именно ответчик и представитель, а из переговоров не следует, что обязательства по оплате процентов за 2019г. полностью исполнены, при том, что пояснения ответчика в суде первой инстанции неоднократно изменялись с указанием то на выплату процентов размере 150 000 руб., то на 200 000 руб. ежемесячно (л.д.68).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно не дана оценка принятым доказательствам аудиозаписи, на которой истец якобы признает факт уплаты процентов и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное приобщенное ответчиком доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что отражено в мотивировочной части решения суда, а несогласие апеллянта с оценкой указанного доказательства не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 55, 77 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, отклоняя позицию апеллянта, учитывает, что признавая неисполненными обязательства по основному долгу по договору от 22.04.2019г. в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 1 050 000 руб., а всего 4 050 000 руб. (л.д.68), а впоследствии представив суду письменное заявление о частичном признании иска, но уже на 3 000 000 руб. и проценты на 1 500 000 руб. (л.д.78), ответчик своих обязательств даже частично не исполнил, а из пояснений истца следует, что целью вышеуказанных переговоров, отраженных в аудиозаписи, для нее было желание получить от должника хоть ккие то денежные средства, а для Маслов В.А. - изменить организационно-правовую форму, прекратить свою деятельность и признать себя банкротом.
При таком положении, учитывая, что после получения досудебной претензии обязательства, хотя бы частично не были Маслов В.А. исполнены, допустимых и достоверных доказательств их надлежащего исполнения в части процентов за 2019г. апеллянтом не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что у ИП Маслов В.А., основной вид деятельности которого значится торговля розничная автомобильными узлами и принадлежностями, на протяжении 2019г. имелся такой доход и финансовая возможность по исполнению обязательств, судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а решение не подлежащим отмене.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств, однако не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслов В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
