Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ковалевой Э.И. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалевой Э.И. к ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" о признании действий работодателя неправомерными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Ковалевой Э.И. и ее представителя - Воробьева А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - Ганускус А.П. и Рубцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец - Ковалева Э.И. обратилась в суд с иском о прекращении дискриминации, возложении обязанности по оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда к ответчику - ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" в обоснование своих требований указав, что с 12 октября 2020 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность администратора. В период с 24 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении, ей был поставлен диагноз "ОРВИ", в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности. В период болезни работодатель требовал от истца выполнение трудовых обязанностей - предоставление документов, отчетов, поиск данных, с чем истец была не согласна, пояснив, что приступит к выполнению своих обязанностей после выздоровления. С 14 декабря 2020 года истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, однако признаки болезни сохранялись. 18 декабря 2020 года истец сдала кровь на антитела к "коронавирусу", и поскольку результат оказался положительным, обратилась к врачу. После проведения осмотра ей был открыт больничный с 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года. Однако истцу позвонил работодатель и сообщил, что больничный лист аннулирован, и 22 декабря 2020 года потребовал выйти ее на работу. 22 декабря 2020 года было проведено заседание врачебной комиссии, где на истца оказывалось давление, измеряли неоднократно температуру. По итогам заседания истца обязали приступить к работе, тем не менее, врачи отправили ее домой. 24 декабря 2020 года был составлен акт об отсутствии истицы на работе. Истец считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, которым были нарушены ее законные права и интересы.

На основании изложенного истец просила суд: 1) обязать ответчика прекратить дискриминацию истца на рабочем месте и принять к оплате лист временной нетрудоспособности в период с 21 декабря 2020 года по 4 января 2021 года; 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 1 032 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Ковалева Э.И. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ковалевой Э.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25 июня 1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий" в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Конвенции N 111 от 25 июня 1958 года всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 12 октября 2020 года Ковалева Э.И. принята на должность администратора ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2", общеполиклинический немедицинский персонал.

Из материалов дела, что с 24 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года Ковалева Э.И. находилась на листке нетрудоспособности, затем с 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года истцу вновь открыт листок нетрудоспособности NN.

22 декабря 2020 года при проведении выборочной экспертизы случаев повторных листков нетрудоспособности, выданных в течение 30 дней и листков нетрудоспособности с длительным периодом болезни при проведении внутреннего контроля в поликлинике, состоялось заседание врачебной комиссии с целью определения трудоспособности истца. Врачебной комиссией принято решение о признании Ковалевой Э.И. трудоспособной.

Из материалов дела следует, что с 23 декабря 2020 года Ковалева Э.И. приступила к исполнению трудовых обязанностей, а с 24 декабря 2020 года истец не вышла на работу в связи с болезнью.

11 января 2021 года Ковалева Э.И. предоставила в отдел кадров листок нетрудоспособности N N от 21 декабря 2020 года, однако, в принятии листка нетрудоспособности отказано. Уведомлением N N от 20 января 2021 года о выявленных нарушениях при оформлениях листка нетрудоспособности истцу предложено предоставить в отдел кадров листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с Приказом Минздрава России от 1 сентября 2020 года N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности". Ковалева Э.И. отказалась от получения уведомления, что подтверждается актом от 22 января 2021 года.

9 февраля 2021 года ответчик выдал Ковалевой Э.И. на руки листок нетрудоспособности для надлежащего оформления (проставления подписи врача, печати медицинского учреждения), однако, истец, не оформив листок нетрудоспособности, направил его работодателю курьером.

Впоследствии листок нетрудоспособности надлежащим образом оформлен работодателем и передан в Фонд социального страхования для выплат.

8 февраля 2021 года проведено заседание врачебной комиссии, которой принято решение об отмене решения врачебной комиссии от 22 декабря 2020 года о признании Ковалевой Э.И. трудоспособной. В табель учета использования рабочего времени N 1 за декабрь 2020 года внесены изменения о том, что дни с 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года указаны как период нахождения Ковалевой Э.И. на амбулаторном лечении.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, между тем, доводы о незаконности решения врачебной комиссии от 22 декабря 2020 года не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку данная комиссией разрешался вопрос в отношении истца как пациента медицинского учреждения, то есть данное решение не связано с трудовой деятельностью истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка