Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Смогуновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джангирян Г.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Джангирян Г.Ш. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Джангирян Г.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 5 марта 2018 года у ответчика приобретен телефон Honor View 10 128 Гб, стоимостью 34 999 рублей, в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток - смартфон перестал работать. 15 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, однако указанные в претензии требования ООО "ДНС Ритейл" не удовлетворены. Согласно соглашению, заключенному сторонами при заключении договора купли-продажи спорного товара, 22 февраля 2020 года истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ООО "Сервис-М") для проведения ремонта направлен телефон, который был возвращен в адрес отправителя в связи с его неполучением сервисным центром. Поскольку недостаток товара не устранен ответчиком в установленный законом срок, истец обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу стоимость товара в размере 34 999 рублей, неустойку за период с 1 сентября 2020 года по 21 мая 2020 года в размере 92 047 рублей 37 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня принятия решения судом и до фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 308 рублей 94 копеек, убытки по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Джангирян Г.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Джангирян Г.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что поскольку истцом с целью устранения недостатков товара 22 февраля 2020 года в предложенный продавцом сервисный центр ООО "Сервис-М" направлен телефон, ремонт которого не был осуществлен, то ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, что свидетельствует о допущенном нарушении прав потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Джангирян Г.Ш. и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2018 года Джангирян Г.Ш. в магазине ООО "ДНС Ритейл" по договору купли-продажи приобрела сотовый телефон Honor View 10 128 Гб, стоимостью 34 999 рублей. После приобретения телефона в нем появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.
В предложении N от 5 марта 2018 года в качестве условия гарантийного обслуживания указано на необходимость предоставления неисправного товара и фирменного гарантийного талона в сервисный центр ООО "Сервис-М" по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 57, срок гарантии товара составляет 12 месяцев.
Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка товара.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 15 августа 2019 года истцом направлена претензия по юридическому адресу ответчика, в которой она просила безвозмездно устранить недостатки товара.
23 августа 2019 года ответчик в течение установленного законом десятидневного срока направил ответчику ответ на претензию, в которой предложил представить товар в полной комплектации в ДНС Сервис по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 104 для устранения недостатка по будням с 10:00 часов до
17:00 часов. В связи с неполучением истцом ответа на претензию, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.
Кроме того, после получения иска 4 июня 2020 года ответчиком было повторно предложено Джангирян Г.Ш. предоставить товар для проверки качества. Данное сообщение получено ответчиком 11 июня 2020 года, вместе с тем товар ответчику представлен не был.
22 февраля 2020 года истец направил в адрес ООО "Сервис-М" телефон для проведения ремонта. В связи с неполучением почтового отправления адресатом, 26 марта 2020 года оно возвращено в адрес отправителя.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертиза" от 21 мая 2020 года N, представленному в материалы дела истцом, телефон Honor View 10, Dual SIM 6 Gb+128Gb, серийный номер N, IMEI/IMEID N, модель BKL-L09 имеет недостаток - не включается. Причиной обнаруженного недостатка телефона "не включается" является скрытый производственный дефект его системной платы.
Оценив представленные доказательства, с учетом указанных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка товара.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предложении N от 5 марта 2018 года сторонами согласованы условия гарантийного обслуживания спорного товара в пределах срока гарантии, составляющего 12 месяцев. Вместе с тем товар направлен истцом в ООО "Сервис-М" по истечении гарантийного срока, а именно 22 февраля 2020 года.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Ответчиком после получения претензии истца и искового заявления Джангирян Г.Ш. предложено представить товар для проведения проверки качества. Однако товар ответчику для проведения проверки качества представлен не был.
Вместе с тем иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом не заявлено.
Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков не имеется.
В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения по истечении пятнадцатидневного срока от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Джангирян Г.Ш. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джангирян Г.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
