Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года №33-6471/2019, 33-429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года, которым со Склярова Антона Григорьевича в пользу Плотникова Сергея Александровича были взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 84 600 руб., в счёт возмещения расходов по подготовке отчета об оценке 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2738 руб.
В остальной части исковые требования Плотникова С.А. были оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Трофимова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Склярова А.Г. по доверенности Румянцева А.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Плотников С.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Общество) о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа; к Склярову А.Г. - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, указав, что 05.09.2017 в 18.25 час. на 12 км + 25 м автодороги Северный обход город Калининграда произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "AUDI А6", N (далее - "Ауди"), под управлением Плотникова С.А. и автомобиля марки "INFINITI QX56", г.р.з. N (далее - "Инфинити"), под управлением Склярова А.Г. Решением суда вина участников в ДТП была признана обоюдной
Общество выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 113 971,35 руб.
Не согласившись с выводами оценки ущерба, причиненного в результате ДТП Плотников С.А. обратился в Автоэкспертное бюро ИП Чеботарева Н.Д. для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. По результатам экспертного заключения N 38968 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом физического износа на день ДТП составила 337 500 руб., однако Общество отказало в доплате страхового возмещения истцу
Кроме того, согласно отчёту N 39069 от 31.01.2019 ИП Чеботарёва Н.Д. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля истца на день ДТП составила 834 678 руб., стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.
Истец просил взыскать: с Общества доплату страхового возмещения в размере 56 278,65 руб., расходы на оплату за составления отчёта специалиста в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф; со Склярова А.Г. разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в размере 247 089 руб., расходы на составление отчёта специалиста в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размер 200 000 руб., а также с ответчиков взыскать все судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя и госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено САО "ВСК".
Определением суда от 30.09.2019 производство по делу в части требований истца к Обществу о взыскании доплаты страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотников С.А. фактически просит изменить решения суда взыскать со Склярова А.Г. заявленную сумму в возмещение ущерба в полном объёме, считает, что заключение эксперта от 26.08.2019 ООО "Декорум" является не достоверным, так как эксперт взял стоимость запасных частей не на дату ДТП, что подтверждается ответом ООО "Аудатэкс", выводы эксперта противоречат выводам, изложенным в отчёте ИП Чеботарёва Н.Д. от 31.01.2019, настаивает на своих доводах, изложенных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учётом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в части 2 данной статьи указано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 05.09.2017 в 18.25 час. на 15км+25м автодороги Северный обход в г. Калининграде по обоюдной вине (50\50) водителей Плотникова С.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ауди" и Склярова А.Г., управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Инфинити", произошло ДТП в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность Плотникова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Обществе, Склярова А.Г. в САО "ВСК"
Общество в связи с наступлением страхового случая 13.10.2017 произвело Плотникову С.А. с учётом степени вины участников ДТП страховое возмещение в размере 113 971,35 руб., а 28.06.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 56 278,65 руб., то есть общая сумма составила 170 250 руб. Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи, с чем 30.09.2019 истец отказался от исковых требований к Обществу.
Взыскивая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого истцу, суд первой инстанции взял за основу заключение судебного эксперта от 26.08.2019 ООО "Декорум", которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" в размере 528 900 руб., при этом не устранил противоречия в несоответствии данной суммы со стоимостью ремонта автомобиля истца указанной в отчёте от 31.01.2019 ИП Чеботарёва Н.Д., представленном истцом, при подаче иска.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца и его представителя была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в определении суда перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - провести сравнительный анализ отчёта N 39069 от 31.01.2018 ИП Чеботарёва Н.Д. и заключения эксперта N 3250-08/19Б ООО "Декорум" от 26.08.2019, ответив на вопрос: в связи с чем образовалась такая разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", 2010 года выпуска, N согласно указанным автотехническим исследованиям? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", 2010 года выпуска, N на день ДТП - 05.09.2017 для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате указанного ДТП, с учётом актов осмотров ТС от 13.09.2017 и 20.09.2017 ООО "РАО "Оценка - Экспертиза"?
При этом судебная коллегия в определении указала, что отвечая на поставленные вопросы, не применяя Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт обязан учесть указания, содержащиеся в абзаце 4 пункта 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России от 08.06.2020 N 123/4-2-20 не доверять которому, у судебной коллегии нет оснований, так как, проводя экспертизу и отвечая на поставленные вопросы эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, учёл все обстоятельства дела, указания, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, применив соответствующие методики и справочную информацию о ценах и работах, сделал объективный вывод о том, что размер расходов необходимых для приведения автомобиля "Ауди" в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП 05.09.2017, с учётом округления может составить 629 500 руб.
Эксперт при этом, проведя тщательный анализ указанных выше автотехнических исследований ИП Чеботарёва и ООО "Декорум", установив их недостатки, повлиявшие на их достоверность, указал, что основными причинами расхождения при определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" между отчётом от 31.01.2018 и заключением эксперта от 26.08.2019 с технической точки зрения послужили разные подходы специалистов к определению стоимости запасных частей, а также различные методологии расчётов стоимости затрат на окрасочные работы и на лакокрасочный материал, а также использования различных методик расчёта.
Доводы же представителя истца и представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта от 08.06.2020 является недостоверным, судебная коллегия находит не состоятельными, так как они основаны на субъективной оценке лиц, не обладающих специальными знаниями в сфере автотехники, и не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив, взысканную со Склярова А.Г. в пользу Плотникова С.А. в счёт возмещения ущерба денежную сумму до 144 500 руб. (629 500 руб. - 170 250 руб.).
Также, с учётом ч. 1 ст. 98 ГПК подлежат увеличению взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате отчёта от 31.01.2018 до 1740 руб. (3000х58%), по оплате госпошлины до 3289,18 руб. (5681х58%).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года изменить, увеличив взысканные со Склярова Антона Григорьевича в пользу Плотникова Сергея Александровича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства до 144 500 руб., в счёт возмещения расходов по подготовке отчёта об оценке до 1740 руб., расходы по уплате госпошлины до 3289 руб. 18 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка