Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6470/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамарина Д. М. по гражданскому делу N 2-688/2021 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Андреева И. Е. к Шамарину Д. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Андреева И.Е. - Саутенкиной А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Андреев И.Е. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Шамарину Д.М. о взыскании долга по договору займа в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 5027 руб. 66 коп. и в дальнейшем с 01 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 600000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2020 года истец передал в долг Шамарину Д.М. денежные средства, которые подлежали возврату в срок до 18 декабря 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Шамарина Д.М., написанной им в день получения денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке, Шамарин Д.М. не исполнил до настоящего времени.

Ответчик Шамарин Д.М. в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Шамарин Д.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, не отрицая получение денежных средств в указанной сумме, что суд не учел, что в счет погашения задолженности ответчиком были предоставлены истцу услуги на сумму 300000 руб. Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, поэтому он не мог представить свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 18 декабря 2020 года.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.28 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возращении долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленной расписки, подлинник которой находится у истца, пришел к выводу, что денежные средства ответчиком были получены, что согласно апелляционной жалобе ответчиком фактически не оспаривается, срок для возврата суммы долга наступил, поэтому у истца возникло право на взыскание суммы долга и процентов за нарушение сроков возврата долга.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 22 июня 2021 года суд извещал ответчика по месту его регистрации, заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, им не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик знал о предъявляемых к нему требованиях, поскольку его представитель 21 июня 2021 года был ознакомлен с материалами дела, однако ни ответчик, ни его представитель в суд не явились, поэтому судебная коллегия полагает, ответчик имел возможность представить в суд свои возражения по делу. Также доказательств своих возражений не содержится в апелляционной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

У суда первой инстанции оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, для отложения слушания дела не имелось.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что им возвращены истцу денежные средства, либо иным образом полностью или в части исполнены обязательства, таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ним в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в частности предоставление услуг Андрееву И.Е. в счет исполнения договора займа.

Представитель истца, явившийся в суд, пояснил, что денежные средства ответчиком по договору займа возвращены не были, имеющиеся между сторонами взаимоотношения в связи с предоставлением ответчиком услуг организации, в которой истец является директором, не свидетельствует о погашении ответчиком обязательств перед истцом, как физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка