Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., гражданское дело N 2-1191/2021 по иску Гридиной Натальи Викторовны к ООО "Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы,
по апелляционной жалобе ООО "Импульс"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 г., которым иск Гридиной Натальи Викторовны к ООО "Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы удовлетворен;
восстановлен Гридиной Наталье Викторовне срок для обращения в суд с иском;
восстановлена Гридина Наталья Викторовна в ООО "Импульс" в должности менеджера по продажам с 31.08.2020г.;
взысканы с ООО "Импульс" в пользу Гридиной Натальи Викторовны заработная плата за время вынужденного прогула 86743,28 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.;
на ООО "Импульс" возложена обязанность выдать Гридиной Наталье Викторовне надлежащим образом оформленные документы, касающиеся её работы: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию штатного расписания;
взыскана с ООО "Импульс" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 3102,3 руб.
решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.) в размере 42096 руб. обращено к немедленному исполнению.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Гридина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы.
В обоснование исковых требований указано, что она работает по совместительству в ООО "Импульс" с 29 мая 2020г. в должности менеджера по продажам.
По утверждению истца, ответчик не выполняет обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в размере 70161 руб.
В своем заявлении, адресованном работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила предоставить ей надлежащим образом заверенные копии: трудового договора, приказа о приеме на работу и иных приказов, которые издавались в отношении истца после трудоустройства.
4 февраля 2021 г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила признать незаконным и отменить приказ ООО "Импульс" N <...> от 31 августа 2020г., восстановить на работе в ООО "Импульс" в должности менеджера по продажам, взыскать оплату вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10000 руб., обязать ответчика предоставить Гридиной Н.В. надлежащим образом заверенные: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию штатное расписание. В обоснование измененных требований истец указала, что после подачи иска, из Пенсионного Фонда РФ были получены сведения о том, что приказом 31 августа 2020 г. N <...> истец уволена из ООО "Импульс" по собственному желанию. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, заявлением об увольнении она не писала. Считает приказ об увольнении незаконным.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Импульс" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Гридиной Н.В. представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, содержащие доводы об изменении решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Импульс" и письменные возражения на апелляционную жалобу, поступившие от истца Гридиной Н.В., в которых содержится требование об изменении решения суда, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
В толковании, данном в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также целесообразность рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда (в случае принятия ее к производству суда) в одном судебном заседании с апелляционной жалобой ООО "Импульс", судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
возвратить материалы гражданского дела в Центральный районный суд г Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении возражения на апелляционную жалобу Гридиной Натальи Викторовны.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
