Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился иском к ФИО2, указав, что 20 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО7, ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которого займодавец передал заемщикам в долг денежные средства в размере 2 400 000 рублей на приобретение последними земельного участка под строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД.

Заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливались. В договоре указано, что сумма займа может быть возвращена заемщиками как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Условиями договора предусмотрено, что в связи с болезнью ФИО7, в случае недееспособности или неплатежеспособности ФИО7, оставшуюся сумму по договору займа возвращает ФИО2 Денежные средства были переданы заимодавцем заемщикам полностью в день подписания договора займа, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи о получении 2 400 000 рублей.

В установленный договором займа срок заемщики свои обязательства по договору займа не выполнили, полученные в заем денежные средства не возвратили. Земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д на заемные денежные средства истца ответчики приобрели, дом построили, однако в 2019 году ФИО7 умер.

Денежные средства по договору займа не возвращены. ФИО2 добровольно возвратить долг отказалась, сославшись на смерть ФИО7 В договоре займа ответчики указали, что денежную сумму в размере 2 400 000 рублей получили, приняв на себя обязательства возвратить указанную сумму не позднее 01 июля 2017года. Учитывая, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиками, является беспроцентным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование суммой займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ. Истец ссылался на то, что за пользование денежными средствами кредитор может потребовать с должника проценты. Если договором предусмотрена такая компенсация, то процент ее определяется также договором. Если в договоре размер процента не указан, то согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, в данном случае указанные требования обоснованы, на основании чего истец просил взыскать проценты за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 486 692,12 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 100 000 рублей сумму основного долга, проценты в сумме 464 872 рубля.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать.

Апеллянт ссылается на то, что она с ФИО7 в брачных отношениях не состояла, не является наследником умершего, в связи с чем не должна отвечать по его обязательствам. Заявитель жалобы также обращает внимание, что в условиях договора займа не содержится указания относительно погашения суммы займа, в случае смерти заемщика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и по правилам ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующее уведомление.

В судебное заседание явилась ФИО2, просила об удовлетворении ее жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО7, ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которого займодавец передал заемщикам в долг денежные средства в размере 2 400 000 рублей на приобретение земельного участка под строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязались возвратить указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в 2019 г. ФИО7 умер.

Договором займа предусмотрено, что в случае недееспособности или неплатежеспособности ФИО7 (заемщик 1), оставшуюся сумму по договору займа возвращает ФИО2 (заемщик 2).

Судом установлено, что денежные средства были переданы заимодавцем заемщикам полностью в день подписания договора займа, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи о получении 2 400 000 рублей. В установленный договором займа срок заемщики свои обязательства по договору займа не выполнили, полученные в заем денежные средства не возвратили, между тем, на имя ФИО2 приобретен земельный участок, собственником которого она является и в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, не ставя под сомнение реальность исполнения договора займа, и учитывая, что обязательства по возврату суммы займа исполнены частично в размере 300 000 руб., поскольку истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательства перед ним по возврату суммы займа и его неисполнения, посчитал требования подлежащими удовлетворению. Наряду с этим, и исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 486 692,12 рублей суд первой инстанции посчитал обоснованными, и, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Разрешая исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и фактические обстоятельства дела.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора займа его сторонами были согласованы все существенные условия, а ответчик согласилась с данными условиями, что подтверждается ее подписью в договоре. Стороны констатировали, что при заключении договора займа ФИО2 выражает согласие отвечать перед займодавцем в соответствии с условиями договора займа в полном объеме, в том числе и в случае неисполнения обязательств ФИО7

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о том, что она должна отвечать только по своим обязательствам в части полученных ею денежных средств и с учетом частичного погашения долга в размере 300 000 руб., отмечает, что из текста договора займа от 20.11.2015г. следует, что договор займа был заключен между истцом, ФИО7 (заемщик 1) и ФИО2 (заемщик 2), которые выступали по договору как созаемщики. Указанный договор был составлен в трех экземплярах и предусматривал ответственность заемщика 2 в случае недееспособности или неплатежеспособности заемщика 1. При таком положении доводы апеллянта о том, что она не должна нести ответственность по договору за ФИО7 являются несостоятельными, а доводы о том, что она не являлась супругой ФИО7 и не относится к кругу его наследников, не имеют правового значения.

Ссылки апеллянта на то, что она погасила свою часть долга в части, выплатив 300 000 руб., соответственно, ее ответственность должна ограничиваться долгом в размере 900 000 руб., что и признавалось ею в суде, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку из договора не следует, кто из заемщиков и в каком размере получил денежные средства, и как они были распределены между ними, как и то, кем из созаемщиков были возвращены 300 000 руб. и когда, поскольку из представленной незаверенной ксерокопии одного из экземпляров договора (л.д.61, оборот), это не следует. Соответственно, в этой связи обязанность по возврату основного долга и процентов, возникает у созаемщика ФИО2, а заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка