Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6470/2021
Судья: Куртобашева И.Ю. Дело N 33-6470/2021 (2-359/2021)
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Артамоновой Нины Ивановны
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Артамоновой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Артамоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Артамоновой Н.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,00% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом Артамнова Н.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.03.2014, на 07.10.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 385 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9 000 руб.
По состоянию на 07.10.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 62 725,66 руб., из них: просроченная ссуда 25 065,76 руб., просроченные проценты 4 257,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21 571,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 131,39 руб., страховая премия 4 800 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской кары 900 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просил взыскать с Артамоновой Н.И. сумму задолженности в размере 62 725,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,77 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции Артамонова Н.И. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Артамоновой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Артамоновой Нины Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.10.2013 по состоянию на 07.10.2020 в размере 62 725,66 руб., в том числе: просроченная ссуда 25 065,76 руб., просроченные проценты 4 257,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21 571,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 131,39 руб., страховая премия 4 800 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской кары 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081,77 руб., а всего 64 807,47 руб.
В апелляционной жалобе Артамонова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, не получала повесток, так как при доставлении извещения были нарушены правила доставки, вручения корреспонденции, регламентируемые в правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом N 234 от 31.07.2014 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.
Кроме того, с 04.12.2020 она потеряла <данные изъяты>, и каждый месяц проходила лечение у врача-<данные изъяты> по месту жительства и в г.Томске, сейчас идет оформление инвалидности.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" Намсараевым Б.Б. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии ответчик Артамонова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а так же применить сроки исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.10.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Артамоновой Н.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,00% годовых, сроком на 36 месяца (л.д.10-16).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).
В период пользования кредитом Артамонова Н.И. произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Проченная задолженность по ссуде возникла 22.03.2014, на 07.10.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 385 дней.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
13.08.2019 Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.24), однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
21.10.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.10.2019, вынесенный по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Артамоновой Н.И. задолженности по кредитному договору (л.д.36).
По состоянию на 07.10.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 62 725,66 руб., из них: просроченная ссуда 25 065,76 руб., просроченные проценты 4 257,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 21 571,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 131,39 руб., страховая премия 4 800 руб.
Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Расчет задолженности судом проверен и является правильным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 62 725,66 руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081,77 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях на 15.03.2021 и на 05.04.2021 ответчик извещалась по адресу месту жительства: <адрес> (л.д. 44, 49), заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в суд конверты возвратились в связи с истечением срока хранения.
С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Артамонова Н.И. проходила лечение каждый месяц начиная с 04.12.2020 как по месту жительства, так и в г.Томске, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о её нахождения за пределами г. Кемерово в период поступления и хранения в почтовом отделении судебной корреспонденции на имя ответчика.
В апелляционной жалобе Артамонова Н.И. полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции Артамоновой Н.И. сделано не было.
В такой ситуации оснований для исследования вопроса о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в рассматриваемой апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в настоящем случае не имеется. В рамках же проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые в суде первой инстанции не приводились, оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
