Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой Светланы Леонидовны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" - Солонина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мнацаканян О.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Коблова С.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года она приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone XS 64 GB Gold, imei N, стоимостью 74 791 руб., а также сопутствующий товар: чехол-крышка Gresso, стоимостью 679 руб., защитное стекло стоимостью 1 700 руб. Товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора, заключенного с АО "ОТП Банк".

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не включается. Для установления наличия недостатка в товаре и характера его возникновения истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного исследования N от 22 мая 2020 года в представленном на исследование устройстве смартфоне Apple iPhone XS 64 GB Gold серийный номер N установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является суммарная неисправность модуля дисплея, стоимость устранения 24 990 руб., данная неисправность имеет производственный характер.

23 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения расходов на устранения недостатков в товаре в размере 24 990 руб. Претензия ответчиком получена не была, письмо было выслано обратно отправителю.

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 990 руб., необходимые для устранения недостатка в товаре, неустойку за период с 31 августа 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 138 363 руб. 35 коп., неустойку за период с 04 марта 2021 года в размере 747 руб. 91 коп. ежедневно по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в размере по 747 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 428 руб.11 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кобловой С.Л. взысканы расходы на исправление недостатка телефона марки Apple iPhone XS 64 GB Gold серийный номер N в размере 51 990 руб., неустойка за период с 31 августа 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 28 607 руб. 56 коп., а начиная с 13 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 747 руб. 91 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 164 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2 917 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела за пределами двух лет с момента приобретения товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, в результате проведения которой был выявлен недостаток - неисправность системной платы. Имеющийся недостаток обнаружен лишь 22 мая 2021 года. Истцом не представлено доказательств несения трат на исправление недостатков в товаре.

В письменных возражениях Коблова С.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone XS 64 GB Gold, imei N, стоимостью 74 791 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: телефон не включается.

Для установления наличия недостатка в товаре и характера его возникновения, истец обращалась в экспертное учреждение. Согласно экспертного исследования N от 22 мая 2020 года, составленного ИП Эксперт1, в представленном на исследование устройстве смартфоне Apple iPhone XS 64 GB Gold, imei N, установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является суммарная неисправность модуля дисплея, стоимость устранения 24 990 руб. Данная неисправность имеет производственный характер.

23 июня 2020 года истец направила ответчику по его юридическому адресу претензию, в которой потребовала возместить ей расходы на устранение недостатка в товаре. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя повлекло обращение истца за судебной защитой.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство, которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS 64 GB Gold, imei N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" вследствие неисправности основной платы устройства. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone XS 64 GB Gold, imei N, производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В телефоне Apple iPhone XS 64 GB Gold, imei N, следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения компонентов устройства не обнаружено, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone XS 64 GB Gold, imei N, является устранимым. В представленном на исследовании телефоне Apple iPhone XS 64 GB Gold, imei N, для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путем замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона составляет 51 990 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка "не включается", который ранее был заявлен истцом в своей претензии, и об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара с АО "Мегафон Ритейл".

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара по истечении течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд первой инстанции, признавая за Кобловой С.Л. право на взыскание расходов на исправление недостатков телефона, правомерно исходил из того, что в процессе использования в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не включается, о чём она указал в своей претензии, направленной продавцу 23 июня 2020 года. Заявленный недостаток, был подтвержден в ходе судебного разбирательства на основании выводов проведенной судебной экспертизы.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за пределами двух лет с момента приобретения товара, была назначена судебная товароведческая экспертиза, в результате проведения которой был выявлен недостаток - неисправность системной платы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При рассмотрении иска суд первой инстанции достоверно установил наличие в товаре недостатка, о наличии которого потребитель заявил ответчику как продавцу товара по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента передачи товара (с момента покупки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в товаре недостатка было достоверно установлено за пределами 2-х лет с момента его передачи покупателю, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, о наличии соответствующего недостатка (не включается) истец заявила 23 июня 2020 года. Ранее данный недостаток также был подтвержден экспертным исследованием от 22 мая 2020 года.

Факт того, что судебной экспертизой причиной возникновения недостатка в товаре явилась неисправность основной платы, а по выводам досудебного исследования в качестве причины неисправности указана неисправность модуля дисплея, не свидетельствует, что в момент обнаружения истцом недостатка он не был связан с неисправностью основной платы.

То обстоятельство, что на момент подачи иска истцом не были понесены расходы на устранение недостатка в товаре, а заявлены требования о возмещении расходов на их устранение, не исключает соответствующее право потребителя, так как в силу положений ст. 15 ГК РФ он вправе требовать возмещения убытков, в том числе и на будущий период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка