Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения ответчика (ФИО)1, его представителя (ФИО)4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ" р/з К 410 ЕТ 186, под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки "TOYOTA Avalon" р/з Х 310 СХ 86. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA Avalon" р/з Х 310 СХ 86 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована по договору ОСАГО ННН 3014934753, в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и/или за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Истцом в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. "з" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения расходов по выплате страхового возмещения.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что какие-либо уведомления от ПАО СК "Росгосстрах" не получал, права страховщика не нарушал. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о необходимости доказать негативные последствия для истца в связи с тем, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр. Указывает, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно - транспортном происшествии (почтовый идентификатор 14577052075179). Указанное письмо направлено на второй день после обращения потерпевшего (дата) за получением страхового возмещения, то есть в сроки, предусмотренные законом. Однако письмо возвращено по истечению срока хранения, следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. Выплата страхового возмещения истцом потерпевшему не находится во взаимосвязи с предоставлением ТС виновником. Достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО является не предоставление ТС на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления. Кроме того, в случае установления после осмотра ТС виновника о несоответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, страховщиком будет произведен возврат страховой выплаты как неосновательно полученное.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, его представителя (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ" р/з К 410 ЕТ 186, под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки "TOYOTA Avalon" р/з Х 310 СХ 86 под управлением (ФИО)5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA Avalon" р/з Х 310 СХ 86 причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ННН 3014934753 (срок действия с (дата) по (дата)) (л.д. 44).
(дата) собственник автомобиля марки "TOYOTA Avalon" р/з Х 310 СХ 86 (ФИО)6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра транспортного средства от (дата), экспертного заключения (номер)_сс:17184066_ТС от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
Согласно заключению (номер)_сс:17184066_ТС от (дата) повреждения транспортного средства автомобилем марки "TOYOTA Avalon" р/з Х 310 СХ 86 получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 169 549 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 96 200 рублей. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков 34 599 рублей, стоимость транспортного средства "TOYOTA Avalon" на дату ДТП составляла 160 360 рублей (160360-34599=125761 руб.).
ПАО СК "Росгосстрах" (дата) в адрес (ФИО)1 направлено письмо за исх.(номер)/А от (дата) о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения письма на осмотр транспортного средства марки "ГАЗ" р/з К 410 ЕТ 186, при использовании которого (дата) произошло ДТП.
Страховщик, ссылаясь на то, что (ФИО)1 обязанность, предусмотренную подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению на осмотр своего транспортного средства не исполнил, обратилось в порядке регресса к ответчику с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" установив, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по причине несвоевременного обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствии доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля виновником ДТП, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, более того, в своем категоричном заключении указал, что повреждения автомобиля потерпевшего получены именно в результате ДТП 15.09.2020 года при рассматриваемых обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно - транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно - транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как верно установлено судом первой инстанции уведомление о необходимости предоставления автомобиля "ГАЗ" р/з К 410 ЕТ 186 на осмотр направлено истцом в адрес (ФИО)1 (дата) заказным письмом (РПО (номер)), которое принято в отделение связи (дата) и прибыло в место вручения (дата) и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (дата), то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия. С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился за пределами 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия (дата).
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении (ФИО)1 положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о предъявлении автомобиля на осмотр прибыло в место вручения и не получено (ФИО)1 за пределами установленного 15-дневного срока, при этом, установление законом данного срока ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после дорожно-транспортного происшествия, требование от участника происшествия предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником дорожно-транспортного происшествия по истечении указанного срока право на распоряжение им.
При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). Каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.
Судом учтен факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, факт страхования ответственности обоих водителей у истца, пришел к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях (ФИО)1 и оснований у ПАО СК "Росгосстрах" для предъявления к нему требований возмещения ущерба в порядке регресса.
Поскольку решение о страховой выплате принято в отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, то для страховщика отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
