Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-759/2020 по исковому заявлению Кобелева К.А. к Луговскому А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Луговского А.С. к Кобелева К.А. о признании дополнительных соглашений по договору займа недействительными
по апелляционной жалобе ответчика Луговского А.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года,
установила:
Кобелев К.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что Дата изъята между ним и Луговским А.С. был заключен договор займа, согласно которому он занял ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до Дата изъята под 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых. Дополнительными соглашениями от Дата изъята и от Дата изъята он предоставил заемщику займы в размере 100000 руб. и 85000 руб. Общая сумма займа составила 335000 руб.
В обеспечение договора займа между ним и ответчиком Дата изъята был заключен договор залога, по условиям которого Луговский А.С. передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Луговский А.С. произвел оплату процентов только за два месяца пользования заемными средствами и на сегодняшний день не вернул заемные средства.
Кобелев К.А. просил взыскать с Луговского А.С. задолженность по договору займа от Дата изъята, дополнительным соглашениям от Дата изъята и от Дата изъята в размере 335 000 руб.; проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 540 376,69 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 577 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчик Луговский А.С. обратился к Кобелеву К.А. со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа от Дата изъята на сумму 100000 рублей от Дата изъята, на сумму 85000 рублей от Дата изъята .
В обоснование иска Луговский А.С. ссылался на то, что не заключал и не подписывал дополнительные соглашения к договору займа от Дата изъята и расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 185000 рублей в рамках заключенных дополнительных соглашений. Полагал, что простая письменная форма сделки не была соблюдена, его воля на совершение сделки отсутствовала, ссылается на положения ст.ст. 158,160 ГК РФ.
Решением суда от 7 июля 2020 года исковые требования Кобелева К.А. удовлетворены частично. С Луговского А.С. в пользу Кобелева К.А. взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята, дополнительному соглашению от Дата изъята , дополнительному соглашению от Дата изъята : по возврату основного долга в размере 335000 руб., процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1537754,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17541,85 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 2621,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35,15 руб. отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, кадастровый Номер изъят путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1800000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Луговского А.С. к Кобелеву К.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Луговский А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование займом в размере 1 537 754,92 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы Луговский А.С. указывает, что проценты, за пользование займом, взысканные судом, превышают сумму займа в 2,5 раза, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что стороны не согласовали условие о начислении процентов за пользование суммой займа после истечения срока действия договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем проценты за пользование суммой займа за период с Дата изъята по Дата изъята взысканию не подлежат, а могут быть взысканы лишь на дату возврата займа, предусмотренную договором, то есть до Дата изъята.
В письменных возражениях Кобелев К.А. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Кобелевым К.А. (займодавец) и Луговским А.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок до Дата изъята под 30 % ежемесячно, что составляет 360 % годовых. Согласно п. 2.1 договора, выдача займа производилась до подписания договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа Дата изъята между Кобелевым К.А. и Луговским А.С. заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Луговскому А.С. на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 1 000 000 руб.
Дата изъята и Дата изъята между Кобелевым К.А. и Луговским А.С. заключены дополнительные соглашения к договору займа от Дата изъята о предоставлении займов в размере 100 000 руб. и 85 000 руб. соответственно.
Передача денежных средств по договору займа и дополнительным соглашениям к договору займа подтверждается расписками Луговского А.С. от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята .
В материалы дела представлены расписки, свидетельствующие об исполнении Луговским А.С. обязательств по договору займа от Дата изъята на общую сумму 88 500 рублей. Факт получения денежных средств по указанным распискам Кобелевым К.А. не оспаривался, денежные средства приняты займодавцем в счет уплаты процентов за пользование займом.
С целью установления факта выполнения подписи в дополнительных соглашениях от Дата изъята и от Дата изъята к договору займа от Дата изъята, в расписках от Дата изъята и от Дата изъята Луговским А.С. или иным лицом, на основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Братская независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта Б. Номер изъят от Дата изъята, подписи в графе заемщик в документах: дополнительном соглашении от Дата изъята к договору займа от Дата изъята , дополнительном соглашении от Дата изъята к договору займа денежных средств к договору займа от Дата изъята , расписке от Дата изъята , расписке от Дата изъята выполнены Луговским А.С..
Рассматривая исковые требования Кобелева К.А., суд первой инстанции исходил из того, что Кобелевым К.А. Луговскому А.С. во исполнение договора займа, дополнительных соглашений были переданы денежные средства, обязательства по возврату которых Луговским А.С. в установленные сроки не исполнены. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства передачи денежных средств ответчику Луговскому А.С. истцом Кобелевым К.А. по оспариваемым дополнительным соглашениям были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, при этом Луговским А.С. достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по дополнительным соглашениям не получены им от заимодавца, доказательств подписания соглашений под влиянием насилия, обмана, угроз, стечения тяжелых жизненных обстоятельств суду не представлено.
Установив факт подписания Луговским А.С. дополнительных соглашений от Дата изъята, Дата изъята , расписок от Дата изъята , Дата изъята в подтверждение передачи денежных средств в размере 185 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от Дата изъята в связи с несоблюдением простой письменной формы договора и отсутствием воли Луговского А.С. на совершение сделок.
Поскольку заемщик Луговский А.С. свои обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа от Дата изъята и дополнительным соглашениям от Дата изъята и от Дата изъята в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции, произведя расчет процентов, исходя из процентной ставки, установленной п.1.7 договора займа, пришел к выводу о взыскании с Луговского А.С. в пользу Кобелева К.А. основного долга в размере 335000 руб., процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 537 754,92 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 руб., исходя из соглашения сторон.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Луговского А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 541,85 руб., учитывая, что исковые требования Кобелева К.А. удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера процентов за пользование суммой займа требованиям разумности и справедливости являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.
Как следует из материалов дела, договор займа на изложенных в нем условиях заключен между Луговским А.С. и Кобелевым К.А. с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения Луговского А.С. к заключению договора в материалы дела не представлено, установленный размер процентов отражает добровольность и свободу выбора заемщика при заключении договора. При заключении договора заемщик согласился со всеми его условиями, принял на себя обязательства по погашению задолженности, а также процентов в соответствии с действующими условиями.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.
Само по себе обстоятельство, что размер процентов по договору займа превышает размер основного долга, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа за период с Дата изъята по Дата изъята взысканию не подлежат, а могут быть взысканы лишь на дату возврата займа, предусмотренную договором, то есть до Дата изъята, не влекут отмены судебного акта.
Как следует из договора займа, заключенного между сторонами спора ( п. 1.3), займ предоставляется на один год - до Дата изъята. Если по истечении срока действия договора займа ни одна из сторон не заявит о его прекращении в 3- дневный срок, то договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. По условиям дополнительных соглашений от Дата изъята , Дата изъята обязательства сторон по дополнительным соглашениям регулируются договором займа от Дата изъята . Доказательства того, что по истечении срока действия договора займа (Дата изъята ) стороны заявили о его прекращении, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых основании для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами до 01.01.2018 являются законными и обоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
