Определение Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-6470/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6470/2020
3 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Ковалевой Г.Н.
на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
принятое по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" к Ковалевой Галине Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,
(судья районного суда Васина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 с Ковалевой Г.Н. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 95522,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,67 рубля (л.д. 94-96).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности Щевцова И.Л. в суд подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без рассмотрения определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 без рассмотрения по существу (л.д. 110-111, 158-160).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, на то, что её представитель не приложил к своей жалобе доверенность (л.д. 161-162)
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.07.2020 эта апелляционная жалоба оставлена районным судом без движения ввиду наличия недостатков, а затем возвращена заявителю виду неустранения указанных судом недостатков (л.д. 163, 185).
ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Г.Н. вновь подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, на то, что её представитель не приложил к своей жалобе доверенность (л.д. 192-193)
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.09.2020 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой апелляционной жалобы было отказано (л.д. 220-221).
В частной жалобе Ковалева Г.Н. просит определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.09.2020 отменить как незаконное, поскольку ошибка её представителя при "первичном" обжаловании решения суда, а также нерегулярная работа почты в условиях "пандемии" являются уважительной причиной и имеют существенное значение для спорного процессуального вопроса (л.д. 225-226).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно п. 1 статьи 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов дела, решение решением Кантемировского районного суда Воронежской области состоялось 18.03.2020, когда была оглашена его резолютивная часть, и мотивированное решение составлено в ту же дату, а потому в силу упомянутых выше норм закона срок на апелляционное обжалование указанного решения суда начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ с учётом того, что последний день для обжалования приходится на выходной день.
Вместе с этим, надлежащая апелляционная жалоба на указанное решение Ковалевой Г.Н. подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, при этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Ковалева Г.Н. будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения спора личного участия в рассмотрении дела не принимала, но получила копию оспариваемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.
Проверяя доводы частной жалобы, судебная полагает необходимым отметить, что ответчик Ковалева Г.Н. в действительности не предприняла должных мер к своевременному обжалованию решения районного суда.
То обстоятельство, что оно современного обжаловано её представителем, не имеющим соответствующих полномочий правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса не имеет.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, в том числе, непреодолимой силы, препятствующих непосредственно Ковалевой Г.Н. как стороне спора в реализации процессуальных прав, предусмотренных ч.ч. 1-1.2 ст. 35 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы относительно существования некоторых ограничений, связанных с соблюдением принятых меры по противодействию распространению на территории Воронежской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену правильного по существу определения районного суд, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, - Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2).
При этом право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4).
В рассматриваемом случае принятые органами власти ограничительные меры, включая режим самоизоляции, не привели к невозможности совершения Ковалевой Г.Н. требующихся процессуальных действий, доказательств того, что отделение Почты России по месту жительства апеллянта не работало либо имелись иные препятствия к подаче непосредственно ответчиком апелляционной жалобы в надлежащие, разумные сроки, как максимум - до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом введения режима ограничения свободного передвижения и нахождения граждан в публичных местах до снятия режима самоизоляции для граждан в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", продлившим режим нерабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из установленного, а также принимая во внимание длительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные заявителем причины невозможности оспаривания ответчиком судебного акта своевременно.
Конкретные обстоятельства, препятствующие Ковалевой Г.Н. своевременному обжалованию судебного акта, в ходатайстве о восстановлении срока приведены, однако, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено, а потому, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.
Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечёт нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка