Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос" на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ООО Страховая компания "Гелиос" об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и в снижении неустойки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ООО СК "Гелиос" отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ООО СК "Гелиос" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Каранова Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО СК "Гелиос" ссылался на неправомерность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК "Гелиос" требований.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При вынесении решения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным принято решение NN о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу Багирова Э.Ф.О. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической выплаты ООО Страховая Компания "Гелиос" страхового возмещения в размере 383 300 рублей согласно решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от <данные изъяты>. по делу N N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 383 300 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 1 336 рублей не более 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел наезд на стоящий на месте а/м <данные изъяты>, принадлежащий Багирову Э.Ф.О. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> - Мухатдинов Ч.Б.
Багиров Э.Ф.О. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО СК "Гелиос", где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП на основании полиса N. Предоставил Страховщику все необходимые документы и свой а/м <данные изъяты> для осмотра.
Страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта а/ <данные изъяты>, которая составила с учетом износа 16 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на счет Багирова Э.Ф.О. перечислена данная сумма. С ней Багиров Э.Ф.О. не согласился, посчитал заниженной, обратился в независимую оценочную компанию ООО АНО "<данные изъяты>".
Согласно заключению N N стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 403 756 руб, но поскольку лимит ответственности составляет 400000 руб., то недоплата составила 383 300 руб. (400 000- 16 700).
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО СК "Гелиос" была направлена претензия с требованием доплатить разницу, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от Службы Финансового уполномоченного решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец с отказом не согласился и обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области было вынесено решение, в пользу Багирова Э.Ф.О. с ООО СК "Гелиос" было взыскано: страховое возмещение в размере 383 300 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 191 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года, после получения истцом исполнительного листа, денежные средства были списаны со счета ООО СК "Гелиос".
ДД.ММ.ГГГГ года Багиров Э.Ф.О. направил в адрес ООО СК "Гелиос" претензию с просьбой доплатить неустойку в размере 383 300 руб.
По результатам рассмотрения претензии ООО СК "Гелиос" приняло решение об отказе в выплате неустойки.
Будучи несогласным с данным решением, Багиров Э.Ф.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев указанные требования Багиров Э.Ф.О., финансовый уполномоченный на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности данных требований, при этом, период подлежащей взысканию неустойки определилпо истечении 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ООО Страховая Компания "Гелиос" страхового возмещения в размере 383 300 рублей согласно решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 383 300 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 1 336 рублей не более 400 000 рублей.
В рамках настоящего спора суд с данным решением финансового уполномоченного по существу согласился, поскольку период взыскания и размер неустойки счел обоснованным, аргументированным и верным.
Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении страхового возмещения, то суд счел, что заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
