Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3168/2020 по иску Ляшко И.П., Грекова Е.В. к Губова Ю.И., Губов Ю.Н., Химиченко А.В., Чистяков С.А., Челищев А.В., Челищева В.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изменении статуса жилого помещения, признании права общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Ляшко И.П., Грекова Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ляшко И.П., Грекова Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Губова Ю.И., Губов Ю.Н., Химиченко А.В., Чистяков С.А., Челищев А.В., Челищева В.В., ссылаясь на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности жилых комнат в коммунальной квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме (бывшем общежитии) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в их индивидуальном пользовании находятся нежилые (подсобные) помещения в данной квартире.

При этом после узаконения в судебном порядке перепланировки и переоборудования указанной квартиры, непосредственно им в ней принадлежит жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из двух жилых комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 18, площадью 24, 3 кв.м., и подсобные помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа,14 - 17, площадью 14, 9 кв.м., т.о. общая площадь равна 39.2 кв.м. Кроме того, все жилые помещения в указанной коммунальной квартире являются изолированными, их комнаты имеют индивидуальный вход.

В связи с чем истцы, предъявляя иск к остальным участникам общей долевой собственности на коммунальную квартиру, считали, что вправе изменить статус занимаемого ими жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире и признать её изолированной квартирой с определением им в равных долях (по ?) права собственности на неё, прекратив право общей долевой собственности с ответчиками на помещения коммунальной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением истцы не согласились, подали в лице своего представителя по доверенности Руденко М.Г. апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истцы вели дело через своего представителя.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая при этом явку представителя истцов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Руденко М.Г., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о виде объекта недвижимости (помещение).

В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости - кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната (пункт 6 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 вышеназванного закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу пункта 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Проанализировав указанные положения статей 15, 16 ЖК РФ, статьи 42 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 36 ЖК РФ (право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права на изменение статуса жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме (бывшем здании общежития) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выдел принадлежащих им долей в праве собственности на данное жилое помещение в натуре.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, в их числе заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, техническую документацию на квартиру, и указал, что несмотря на узаконение в судебном порядке перепланировки переустройства в коммунальной квартире жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оно не может быть признано изолированной квартирой, так как не имеет структурной обособленности и выход из неё осуществляется в коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к местам общего пользовании коммунальной квартиры, а выдел доли в коммунальной квартире запрещен законом.

Также суд счел, что отсутствие возражений ответчиков на требования истцов правового значения не имеет, поскольку у ответчиков нет правомочий решения вопросов об изменении статуса жилого помещения и распоряжения местами общего пользования.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также обращает внимание на то, что сам факт перепланировки и переустройства занимаемого истцами жилого помещения в коммунальной квартире не предполагает изменение его статуса на изолированную квартиру. К тому же изменение статуса жилого помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не к компетенции ответчиков по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения истцов на то, как должно было быть рассмотрено дело, однако по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшко И.П., Грекова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка