Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

рассмотрела по докладу судьи Ваниной Е.Н. заявление Денисовой Галины Валентиновны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года.

По делу установлено:

Денисова Г.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года.

В обоснование требований ссылалась на то, что судебной коллегией вынесено апелляционное определение о прекращении производства по иску Денисовой Г.В. по части ее требований. Из резолютивной части апелляционного определения не ясно, в какой части исковые требования подлежат рассмотрению.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Денисова Г.В. обратилась в суд с иском к Болотниковой Н.Ф., Песковой Е.А., в котором с учетом уточнения требований просила установить бесплатный сервитут площадью 164 кв. м и 115 кв. м в отношении земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, в границах межевого плана ООО "Кадастровая компания "Континент-план" от 17.09.2020 года для прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчиков перенести беседку с мангалом, воздушную линию электропередачи, переоборудовать металлические ворота, не чинить истцу препятствий в пользовании своим домом и земельным участком путем установки машин, создания навалов песка, грунта и снега.

Болотниковой Н.Ф., представителем Песковой Е.А. по доверенности Смирновым А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее истец обращался с аналогичными требованиями, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года производство по иску Денисовой Г.В. прекращено в части требований об установлении бесплатного сервитута площадью 164 кв. м и не размещении на нем машин, исключении создания на нем навалов песка, грунта и снега, переоборудовании металлических ворот, переносе воздушной линии электропередач; подлежащими рассмотрению признаны требования об установлении бесплатного сервитута площадью 115 кв. м и не размещении на нем машин, исключении создания на нем навалов песка, грунта и снега.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года указанное определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. Прекращено производство по всем исковым требованиям Денисовой Г.В. об установлении бесплатного сервитута, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В остальной части частная жалоба Денисовой Г.В. оставлена без удовлетворения, а частная жалобе представителя Песковой Е.А. по доверенности Смирнова А.С. на отказ в прекращении производства - без рассмотрения.

Апелляционное определение изложено четко и ясно, его описательная, мотивировочная и резолютивная части не содержат противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, вопрос разрешен по всем заявленным требованиям.

Доводы заявления о несогласии с вынесенным апелляционным определением основанием для его разъяснения служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка