Определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-6469/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6469/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2021 материал по частной жалобе истца Кишко Оксаны Владимировны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021,
установил:
Кишко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Центр" (далее - ООО "Основа-Центр") о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не относящееся к подсудности суда общей юрисдикции. Судьей указано на подсудность данного дела арбитражному суду.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кишко О.В. - Васютинская В.Ю. доводы частной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.
Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по данному делу имеет место экономический спор, вытекающий из деятельности юридического лица.
В силу положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Споры, отнесенные к специальной компетенции арбитражного суда, определены в ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав.
Из текста искового заявления следует, что истец полагает нарушенными свои права ответчиком как поручителем обязательства по приобретению доли в уставном капитале общества, в котором истец выступала в качестве физического лица.
При этом договор продажи доли в уставном капитале признан недействительным и истец требует возложения ответственности на поручителя при применении последствий недействительности данного договора.
С учетом общих правил подсудности дел арбитражному суду спор не может быть отнесен к ведению последнего ввиду несоблюдения критерия субъектного состава. В споре участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Также данное дело не может быть отнесено и к специальной подсудности, предусмотренной ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение от 04.02.2021 нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 отменить.
Материал по иску Кишко Оксаны Владимировны к ООО "Основа-Центр" о взыскании денежных средств по договору поручительства направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка