Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Стецыка Константина Эдуардовича материальный ущерб 96100,14 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на государственную пошлину 3083 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 500 рублей, всего 114683,14 рублей."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Стецык К.Э. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба в сумме 96100,14 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2019 года в 18 часов 55 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находящееся под управлением собственника Стецыка К.Э., произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого определена в заключении ИП ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования Стецыка К.Э., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г.Ярославля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги в районе <адрес> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма размером 1,9 м х 2,7 м х 0,10 м, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом города Ярославля на мэрию города Ярославля.
Из анализа положений статей 15 и 1064, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, следует, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Определяя размер причиненного собственнику транспортного средства материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 N от 28 января 2020 года.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком представлено не было, хотя такая обязанность в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявившей свои возражения.
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из дела видно, что экспертное заключение "<данные изъяты>" N 157/2019 от 28 января 2020 года с приложенной фото-таблицей к акту осмотра транспортного средства от 27 ноября 2019 года было получено мэрией г.Ярославля 10 марта 2020 года (л.д. 65). Иных фотографий транспортного средства в материалах дела не содержится. С ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, ответчик не обращался.
Тот факт, что отзыв на исковое заявление мэрии г.Ярославля не был исследован в судебном заседании, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует. Согласно материалам дела, отзыв на иск поступил судье по окончании судебного заседания (л.д. 78).
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
