Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Ишимова А.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Ирины Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Касьяновой Ирины Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Касьяновой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Кирилловой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Касьяновой И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 191 988,93 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по эвакуации ТС 29 800,0 рублей, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) на 321 км. а/д Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием ТС Киа Рио, государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС ВАЗ 211240, государственный номер (номер), под управлением Халтурина С.В. Виновным в ДТП признан Халтурин С.В. Истец обратилась к ответчику, который признал ДТП страховым случаем, выплатив страховую сумму в размере 208011,17 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 407 176,60 рублей. УТС - 3821723 рублей. На претензию ответчик ответил истцу отказом. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
До начала судебного заседания представитель истца уменьшил заявленные требований в части, просил взыскать с ответчика размер страхового возмещения 35 488,83 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчик произвел оплату страхового возмещения 171303,07 рубля, а судебная экспертиза определилиущерб 208000 рублей, погрешность составляет более 10%. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания величины УТС, однако, данное утверждение является ложным.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 321 км. а/д Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием ТС Киа Рио, государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС ВАЗ 211240, государственный номер (номер), под управлением Халтурина С.В.
Виновным в ДТП признан водитель Халтурин С.В.
(дата) истец обратилась к Страховщику, который признал ДТП страховым случаем, выдав истцу (дата) направление на ремонт ТС в СТОА, определив стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета возможных скрытых повреждений, на сумму 168 005,0 рублей.(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей, а также иных расходов.
Учитывая наличие претензии истца, не произведшего ремонт ТС на СТОА, ответчик - Страховщик принял решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, определив размер выплаты в сумме 171 303,07 рублей и 36 708,0 рублей (УТС).
Всего сумма страхового возмещения составила 208 011,07 рублей. Выплата произведена (дата).
(дата) истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в соответствии с Решением которого, от (дата), истцу отказано в доплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, судом первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС КИА РИО, государственный номер (номер) в состояние, в котором ТС находилось до ДТП, с учетом износа составляет 208 000,0 рублей.
При этом, эксперт указал (установил), что повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой нижней части не связано с ДТП - (дата). Величина утраты товарной стоимости (УТС) не рассчитывается.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие истца с заключением эксперта от (дата) (номер) не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что сумма страхового возмещения составила 208011,07 рублей, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором ТС находилось до ДТП, составляет 208000,0 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции (ст.196 ГПК РФ), дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая доказанность факта выплаты потерпевшему лицу страхового возмещения в полном объеме, мотивированно и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик произвел выплату 171303,07 рубля, а судебная экспертиза определилиущерб в 208 000,0 рублей, погрешность составляет более 10%, суд необоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания УТС, является не состоятельной, так как основана на неверном толковании норм процессуального права. При этом, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал должную оценку, отразив соответствующие выводы в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
(ФИО)5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
