Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года №33-6469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-6469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова СМ к Антоновой НЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Цибизова СМ на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Цибизова СМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Цибизова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Старичкова К.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Цибизов С.М. обратился в суд с иском к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что он является одним из арендаторов земельного участка площадью 717 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 11 октября 2017 года между ним и администрацией муниципального образования "Город Саратов" на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года, которым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с выделением каждому арендатору конкретной части земельного участка с определением координат границ, в договор аренды земельного участка N А-10-1040Ф-1/З от 22 декабря 2010 года внесены изменения. Однако при проведении геодезических работ осуществить закрепление поворотных точек на местности оказалось невозможным, поскольку на их месте расположен сарай, принадлежащий Антоновой Н.Е. - арендатору смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что Антонова Н.Е. самовольно заняла его земельный участок, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сарая, а также взыскать с Антоновой Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение топографо-геодезической съемки земельного участка в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
06 июля 2020 года Цибизов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 года, которым на Антонову Н.Е. возложена обязанность снести сарай (литер Г), исполнено 08 апреля 2020 года, принадлежащий Антоновой Н.Е. сарай снесен.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления Цибизова С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Цибизов С.М. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, пересмотрев вышеуказанное дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что приведенные им обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не могли быть известны на день рассмотрения дела, являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.
В возражениях на частную жалобу Антонова Н.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2019 года решение суда от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года отказано в передаче на рассмотрение по существу кассационной жалобы Цибизова С.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2019 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 года на Антонову Н.Е. возложена обязанность по устранению нарушения прав Цибизова С.М. путем сноса сарая литер Г3, а также указано на то, что в случае последующего возведения строения и восстановления конструкций строительство должно быть осуществлено в пределах пятна застройки объекта, из материалов, предел огнестойкости которых будет соответствовать RE1 90, класс конструктивной пожарной безопасности С0 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Также с Антоновой Н.Е. была взыскана в пользу Цибизова С.М. государственная пошлина в сумме 300 рублей.
09 сентября 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 19 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Антоновой Н.Е.
Из материалов дела также следует, что ранее (03 февраля 2020 года) Цибизов С.М. обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом основанием для подачи заявления явилось принятие 19 июня 2019 года Волжским районным судом г. Саратова решения, которым на Антонову Н.Е. возложена обязанность по устранению нарушения прав Цибизова С.М. путем сноса сарая литер Г3 (т. 4 л.д.97-99, 105-107).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года Цибизову С.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года (т. 4 л.д. 147-150).
Основанием для подачи Цибизовым С.М. настоящего заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явилось фактическое исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 года, а именно то обстоятельство, что принадлежащий ответчику сарай Литер Г3 снесен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 08 апреля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
С заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года Цибизов С.М. обратился 06 июля 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, на доказательства уважительности причин пропуска срока не указано и не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, о наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года по делу N 2-299/2016 Цибизов С.М. знал, ссылался на него при рассмотрении настоящего дела, акт о выделении земельных участков по делу N 2-299/2016 датирован 2017 годом, в то время как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой, в том числе на данные доказательства, подано 06 июля 2020 года.
Судебная коллегия, проанализировав основания обращения Цибизова С.М. с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данным обстоятельствам пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Довод автора жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 08 апреля 2020 года, то есть с момента фактического сноса сарая ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах доводы Цибизова С.М. по существу направлены на обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года по правилам главы 42 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Цибизова С.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цибизова СМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка