Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года №33-6469/2020, 33-724/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-724/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об исправлении явной арифметической ошибки в решении Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установил:
В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан Министерства труда и социального развития Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа N-к от <дата> о его увольнении с должности первого заместителя руководителя Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда и признании незаконным и недействительным приказа о сокращении штата, на основании которого издан приказ N-к от <дата> об увольнении.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N-к от <дата> об увольнении ФИО2, с должности первого заместителя руководителя Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в должности первого заместителя руководителя Федерального каченного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере ФИО11 рублей ФИО12 копеек.
Взыскать с Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда ФИО9 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу ФИО1 для компенсации расходов на представителя в размере ФИО10 рублей.
ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать".
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> при определении (подсчете) суммы подлежащей взысканию в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула - в размере <.> рублей <.> копеек.
В частной жалобе заявитель истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения, просит состоявшийся судебный акт отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Как следует из материалов дела, по результатам его рассмотрения <дата> судом была оглашена резолютивная часть, согласно которой с Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <.> рублей 88 копеек.
В описательно-мотивировочной части решения указано, что подлежащий взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула составит: в феврале <.> рублей (414 х 24 дн.), в марте - июле <.> рублей (12130 х 5), в августе <.> рублей (414 х 4), а всего <.> руб.88 коп. (<.>).
Вместе с тем сумма <.> составляет <.> рублей, а не указанная в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения <.> рублей 88 копеек. В связи с чем, суд, установив, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения допущена явная арифметическая ошибка, исправил ее, указав размер оплаты, подлежащий взысканию в размере <.> рублей.
Как предусмотрено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об исправлении описки (часть 3 утратила силу согласно Федеральному Закону от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку определение суда об исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <дата> N, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 333, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка