Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гариева Ю. Ф. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Гариеву Ю. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 марта 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Гариевым Ю.Ф. заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 126 036 рублей 03 копеек на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой 19,4% годовых.
В нарушение своих обязательств заемщик допустил просрочку внесения обязательных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Гариева Ю.Ф. задолженность в кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 106 187 рублей 52 копеек, в том числе: просроченный основной долг 101 424 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом 4 054 рубля 63 копейки, неустойка по основному долгу 560 рублей 25 копеек, неустойка по процентам 147 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 19,4% годовых, начисляемы на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Гариева Ю.Ф, в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 106 187 рублей 52 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 101 424 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 4 054 рублей 63 копеек; неустойка на основной долг в размере 560 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 147 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 19,4% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей 75 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гариев Ю.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил подлежащую взысканию неустойку. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку банк длительное время не обращался в суд. Также суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании с истца уплаченной суммы за включение в программу страховой защиты, компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Согласно ст. 819 Гражданский кодекс Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Гариевым Ю.Ф. заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 126 036 рублей 03 копеек на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой 19,4% годовых.
Графиком платежей предусмотрены суммы и даты погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 15).
Факт передачи денежных средств ответчику в размере 126 036 рублей 03 копеек подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГ АО "Россельхозбанк" направило в адрес Гариева Ю.Ф. требований о досрочной возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора определен в п. 12 соглашения, согласно которому неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 106 187 рублей 52 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 101 424 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 4 054 рублей 63 копеек; неустойка на основной долг в размере 560 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 147 рублей 85 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что в силу закона и условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание размер неустойки, а также право суда для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не снижена сумма неустойки по основному долгу - 560 рублей 25 копеек, и просроченным процентам - 147 рублей 85 копеек, ввиду их соразмерности последствиям нарушенного обязательства в размере 106 187 рублей 52 копеек (основной долг) и 4 054 рублей 63 копеек (просроченные проценты).
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд, и что привело к увеличению задолженности и свидетельствует о недобросовестности истца, не влечет отмену или изменение решения суда.
В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.
В то же время таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено. С исковым заявлением истец обратился 09 апреля 2019 года, при этом проценты за пользование кредитом начислены Банком за период с 21 декабря 2018 года по 05 марта 2019 года, штрафные санкции - за период 21 августа 2018 года по 05 марта 2019 года.
Более того, согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии встречного искового заявления, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями. Кроме того, принятие встречного искового заявления не является безусловной обязанностью суда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Угловского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гариева Ю. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
