Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6469/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудринской И. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудринской И. М. взысканы компенсация морального вреда 100 рублей и в возмещение судебных издержек 852 рубля; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
Кудринская И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и возмещении судебных издержек на общую сумму 1 552 рубля, состоящих из расходов на составление искового заявление и уплату государственной пошлины, а также транспортных расходов.
В обоснование требования указала на совершение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Алябьевой И.Г. незаконных действий по наложению ареста на её счета в кредитных организациях в отсутствие сведений о получении Кудринской И.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего последняя была лишена права и возможности добровольно, в установленный законом пятидневный срок, исполнить требования исполнительного документа. В результате незаконных действий были нарушены её личные неимущественные права и законные интересы, нематериальные блага.
Истица Кудринская И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озерова Д.В. исковые требования полагала необоснованными, указывая, что в отношении Кудринской И.М. было возбуждено два исполнительных производства одновременно, и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, произведено по обоим исполнительным производствам. В последующем постановления об обращении взыскания были отменены. Кудринская И.М. уже обращалась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действия судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Алябьева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Кудринская И.М., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме; полагает необоснованным и непропорциональным осуществлённое судом снижение размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для вмешательства в решение суда не усматривает.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кудринской И.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", обоснованно приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, обоснованно исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Алябьевой И.Г., вынесшей преждевременно, в отсутствии у сведений о получении должницей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства Кудринской И.М., находящиеся в банке, чем истице причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Вологодским городским судом Вологодской области 25 декабря 2018 года исполнительного листа ... N... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 20 января 2019 года в отношении Кудринской И.М. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу Юшмановой Н.Н. трёхсот рублей; постановлением о возбуждении исполнительного производства должнице установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исчисляемый с момента получения копии постановления.
Однако, 28 января 2019 года, до получения Кудринской И.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Алябьева И.Г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должницы, находящиеся в банке, копия которого направлена на исполнение в ПАО "МТС-Банк", где у Кудринской И.М. имеется банковский счёт.
Названная мера принудительного исполнения была отменена лишь 18 февраля 2019 года, а 13 марта 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 мая 2019 года, производство по административному исковому заявлению Кудринской И.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Алябьевой И.Г., начальнику этого же отдела судебных приставов Гурмис О.А., отделу судебных приставов по городу Вологде N 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Допущенное должностным лицом службы судебных приставов незаконное действие, в силу позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, должно рассматриваться как нарушение неимущественного права, и, следовательно, истица вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда вследствие причинённых нравственных страданий.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России (как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности) за счёт казны Российской Федерации в пользу истицы компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда (100 рублей), суд первой инстанции в полной мере учёл степень испытанных истицей нравственных страданий, которые связаны с незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, а также принял во внимание отсутствие негативных последствий (списание средств со счёта не производилось, за медицинской помощью Кудринская И.М. не обращалась.
Также при определении величины компенсации морального вреда судом учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полном объёме учтены все юридически значимые обстоятельства.
Оснований для иной оценки учтённых судом обстоятельств при определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих возмещению судебных издержек истицы, в пользу которой принят судебный акт, определён судом в полном соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудринской И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
