Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В., после перерыва Козырецком В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Уметбаевой З. З., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был выдан кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых.

Заемщик ФИО3 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками умершей ФИО3 являются Уметбаева З.З. и ФИО8

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В связи с этим в состав наследства оставшегося после смерти ФИО3 вошли и долговые обязательства по кредитному договору N от (дата).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать солидарно с Уметбаевой З.З., ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., в результате чего истец уточнил требования, окончательно просил: расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать солидарно с Уметбаевой З.З., ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) производство по делу в части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана страховая выплата в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С данным решением не согласился истец ПАО "Сбербанк России", который в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых.

По условиям данного договора заемщик приняла на себя обязательства уплатить сумму основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. не позднее 16 числа каждого месяца. При этом последний платеж должен быть внесен (дата) в размере *** руб.

Одновременно с кредитным договором (дата) ФИО3 было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, в соответствии с которым ФИО3 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

По результатам рассмотрения указанного заявления, в тот же день между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Данный договор заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на момент заключения этого договора.

Согласно условиям страхования страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" была установлена в размере *** руб. Выгодоприобретателем являются ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

ФИО3 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N от (дата).

За период времени с (дата) по (дата) образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере *** руб., из которой: *** руб. руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.

Согласно ответа нотариуса (адрес) ФИО9 от (дата) после смерти ФИО3, умершей (дата), наследником является её сестра Уметбаева З. З.. С заявлением об отказе от наследства обращались: сын ФИО8 и дочь ФИО10 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: (адрес) кадастровой стоимостью *** руб., недополученной пенсии и ЕДВ в сумме *** руб., денежных средств в ПАО Сбербанк в сумме *** руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховая компания признала смерть ФИО3 страховым случаем, в связи с чем, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" уже после обращения в суд с настоящим иском (дата) была осуществлена страховая выплата в размере *** руб.

Уточняя исковые требования, указывая на произведенную страховой компанией выплату, истец указал на остаток задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (просроченный основной долг *** руб., *** руб. - проценты), которые просил взыскать с наследников заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 9, 10 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что банк, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи с чем, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия не может быть возложена на наследника умершей.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу банка, суд исходил из размера задолженности, определенной на дату уведомления банка о смерти заемщика ((дата)) в размере *** руб. и произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере *** руб., в связи с чем, взыскал задолженность в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с п.3.4.,3.5 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, Застрахованное лицо (родственник/представитель) предоставляет в Банк установленный условиями пакет документов. В случае, если клиент не имеет родственников/представителей, банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

При этом, согласно п. 3.8 условий страхования, страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случае только после получения пакета документов, указанных в п. 3.4.1 Условий.

Таким образом, на наследников возлагается обязанность по сбору и предоставлению страховщику и Банку документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что о смерти заемщика банк был уведомлен в (дата) года.

(дата) ПАО Сбербанк обратился в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не признав указанный случай страховым, в связи с недостаточностью документов для принятия решения по убытку.

При этом, ООО "СК Сбербанк страхование жизни" направлял в адрес наследников письма о необходимости предоставления документов.

(дата) истец направил в адрес ответчиков требование о погашение кредитной задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк признаков злоупотребления правом.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Уметбаева З.З., являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования, представила полный пакет документов в страховую компанию через три года после наступления страхового случая и спустя неделю после обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для освобождения ответчика Уметбаевой З.З. от уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе процентов не имелось, поскольку злоупотребления правом банк не допустил.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер задолженности по состоянию на (дата) составляет *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты.

Страховой компанией (дата) была осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Исходя из условий страхования, сумма страхового возмещения составляла размер полной задолженности по кредиту на дату страхового случая, определена на основе данных, представленных истцом. Согласно материалам дела указанная задолженность в размере *** руб. состояла из основного долга в сумме *** руб. и процентов в размере *** руб.

При получении денежной суммы, ПАО Сбербанк самостоятельно изменил назначение денежных средств, зачислив всю сумму в счет погашения задолженности по процентам, и оставшуюся часть в счет погашения основного долга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный порядок погашения задолженности не соответствует условиям страхования.

С учетом назначения перечисленных сумм, (дата) был погашен основной долг в размере *** сумма *** руб. должна быть направлена на погашения задолженности по процентам.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за пользование займом должен быть определен по состоянию на (дата).

Исходя из условий кредитного договора, проценты за пользование займом за период, заявленный истцом, с (дата) по (дата) составят *** рубля.

Таким образом, после погашения части задолженности по процентам в размере *** руб., задолженность по кредитному договору по уплате процентов за пользование займом составляет 110 *** руб. (*** - ***).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Уметбаевой З.З., являющейся наследником должника. Данная сумма задолженности очевидно меньше стоимости наследственного имущества (квартиры, кадастровая стоимость которой составляет *** руб.)

Кроме того, ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования жизни в размере *** руб.

При этом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору со страховой компании на момент вынесения решения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховая выплата ею была произведена.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика Уметбаевой З.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В то же время с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из средств соответствующего бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания также доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в расторжении кредитного договора.