Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2888/2020 по иску ШевченкоА.А. к Педе С.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на улучшение имущества, по апелляционным жалобам ШевченкоА.А., ООО "КАБЕЛЬКОМ" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ШевченкоА.А. А.А. обратился с иском к ПедеС.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на улучшение имущества. В обоснование требований указал на то, что Педе С.Г. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данным ЕРГН степень готовности объекта на 2012 год составляла - 19%.

В следствие осуществления ШевченкоА.А.строительных работ за счет его денежных средств за период времени с 2012 г. по 2018 г.,с учетом устного согласия Педе С.Г. и факта семейных отношений,правовой статус спорного объекта изменился с объекта незавершенною строительства на жилой дом, общей площадью 256,7 кв.м., с кадастровой стоимостью 9 892 945,90 руб.

При этом истец отмечает, что в период осуществления строительных работ, ШевченкоА.А. являлся руководителем ООО "ЭнергоСеть" и ООО "КАБЕЛЬКОМ", в связи с чем частично закупки осуществлялись путем проведения безналичных платежей со счетовуказанных организаций, а также за наличный расчет.

Улучшения, произведенные истцом ШевченкоА.А., являются неотделимыми, поскольку составляют конструктив и внутреннюю отделку здания по адресу: т. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая стоимость 3 050 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 303 ГК Российской Федерации истец просил суд взыскатьс Педе С.Г. денежные средства в размере 3 050 000 руб. в счет возмещения расходов на улучшение имущества - здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАисковые требования ШевченкоА.А. к Педе С.Г. о взыскании денежной суммы в размере 3 050 000 руб. в счет возмещения расходов на улучшение имущества - здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ШевченкоА.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в виду выдачи разрешительных документов на реконструкцию, на земельном участке, статус которого позволяет строительство объектов, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм.

Настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая осуществление строительных работ за счет собственных средств.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведение строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "КАБЕЛЬКОМ"просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, и назначении пол делу судебной экспертизы.

Настаивает на том, что материалы были приобретены посредством безналичного расчета через счета ООО "КАБЕЛЬКОМ".

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "КАБЕЛЬКОМ", ШевченкоА.А. - Космовская К.К., представителя Педе С.Г. - Тихонцова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 303 ГК Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 303, 1102 ГК РФ, с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе записной книжки, товарных чеков, товарных накладных, договоров подряда, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, несение указанных расходов именно на строительство спорного объекта и за свои собственные денежные средства.

Кроме того, применяя положения ст. 222 ГК Российской Федерации учитывая разъяснения 25, 26, 28 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал на отсутствие оснований для взыскания денежной суммы в размере 3 050 000 руб. в счет возмещения расходов на улучшение данной самовольной постройки, в виду наличия статуса самовольной постройки спорного объекта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права, и доказательствах, представленных суду, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, при признании самовольной постройкой, предметом доказывая являются следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства - увеличиния площади объекта, которое не оспаривалось истцом, и ее легализации ответчиком в предусмотренном законом порядке, суд пришел к верному выводу о признания спорного объекта самовольной постройкой.

По смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка не является объектом вещных прав, следовательно, у Педе С.Г. не возникло права пользования спорным объектом на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 303 ГК Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании ст. 86 и ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств том числе то обстоятельство, что спорный объект является самовольным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в виду его нецелесообразности.

Нарушений ст. ст. 67, 71, 79 - 86 ГПК РФ при этом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу указанных процессуальных норм не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод жалобы о не привлечении ООО "КАБЕЛЬКОМ" в качестве соистцов либо третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; когда предметом спора являются однородные права и обязанности; предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из материалов дела, искового заявления, не следует, что на стороне истца ООО "КАБЕЛЬКОМ"имело место процессуальное соучастие.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного посстановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья разъяснил право ООО "КАБЕЛЬКОМ" на обращение с самостоятельным иском.

Ссылки в жалобах на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ШевченкоА.А., ООО "КАБЕЛЬКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка