Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингазеевой М.Г - Хасаншина Р.Р. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мингазеевой Милеуши Галимулловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мингазеевой Камиллы Фирдусовны, Мингазеевой Сирены Фирдусовны, Галиуллиной Чулпан Фирдусовны к Мингазеевой Таскире Фаруковне о признании договора купли-продажи земельного участка со зданиями от 1 июля 2010 года недействительной, применении последствий недействительности мнимой сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования с определением долей, применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи оборудования N 5/13 от 8 июля 2013 года с включением оборудования (РБУ) в наследственную массу, определении доли в имуществе, состоящем из оборудования на РБУ в комплекте и признании права на <данные изъяты> долю в имуществе с включением оставшейся части в наследственную массу, отказать.

Отменить обеспечительные меры - наложенный запрет на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, их ограничений и обременение на следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 3377 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 17 274 кв.м с кадастровым номером .... и размещенные на нем: административно-бытовой корпус, здание 2-этажное, общей площадью 336,9 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....; гараж с пристроем, здание 1-этажное, общей площадью 876 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....; автозаправочная станция, здание 1-этажное, общей площадью 15,4 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....; битумохранилище, здание общей площадью 748,7 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....; железнодорожный тупик, сооружение протяженностью 442 м, кадастровый номер ...., инв. ....; расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Мингазеевой Таскире Фаруковне, <дата> года рождения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Мингазеевой М.Г. и ее представителя Хасаншина Р.Р., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазеева М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мингазеевой К.Ф., Мингазеева С.Ф., Галиуллинаа Ч.Ф. обратились в суд с иском к Мингазеевой Т.Ф. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> умер ФИО1, с которым Мингазеева М.Г. в период с 19 февраля 1993 года по 21 ноября 2014 года состояла в браке. Истцы Галиуллина Ч.Ф., Мингазеева С.Ф. и Мингазеева К.Ф. являются дочерями умершего ФИО1, рожденными в период его брака с Мингазеевой М.Г. Дочери умершего ФИО1 являются его наследниками первой очереди по закону. Иных наследников первой очереди у умершего нет. Ответчик является сестрой умершего и наследует по закону во вторую очередь. В установленный законом срок истцы - дочери обратились к нотариусу. Кроме того, истцы вступили во владение и в управление наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также путем несения расходов на содержание наследственного имущества. Истцы оспаривают договор купли-продажи земельных участков со зданиями от 1 июля 2010 года, заключенный между умершим и ответчиком. Для совершения спорной сделки по распоряжению недвижимостью умершему необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруги Мингазеевой М.Г., однако этого не было сделано. При этом ответчик знала о несогласии другого супруга на совершение спорной сделки, поскольку Мингазеева М.Г. никогда не имела интереса отчуждать супружеское имущество в пользу сестры умершего за 140 000 рублей, то есть по цене в десять раз ниже кадастровой стоимости 13 922 390 рублей 03 копейки. До смерти ФИО1 проживал совместно с истцами и вел с ними общее хозяйство, хотя и расторг брак 21 ноября 2014 года. Расторжение брака он объяснил тем, что это необходимо в целях защиты имущественных прав от банков - кредиторов. Поэтому он при расторжении брака не производил раздел совместно нажитого имущества. О совершении спорной сделки истцам стало известно в марте 2019 года, когда ответчик потребовала внесения арендной платы за пользование недвижимым имуществом. До этого истцы не знали о существовании такого договора и полагали, что все недвижимое имущество находится на балансе юридических лиц, учредителем которых являлся умерший ФИО1, а именно ООО "Триумф" и ООО "СХП Биябашевские зори". До смерти ФИО1 осуществлял управление всем недвижимым имуществом лично. При этом 2 марта 2018 года он передал функции единоличного исполнительного органа ООО "Триумф" дочери Мингазеевой С.Ф. Этот поступок он объяснил тем, что это необходимо в целях защиты имущественных прав от банков - кредиторов.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков со зданием от 1 июля 2010 года, заключенный между ФИО1 и Мингазеевой Т.Ф., применив последствия недействительности сделки. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Мингазеевой М.Г. право общей собственности с определением доли в праве <данные изъяты> на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 3377 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 17 274 кв.м с кадастровым номером .... и размещенные на нем:

- административно - бытовой корпус, здание 2-этажное, общей площадью 336,9 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....,

- гараж с пристроем, здание 1-этажное, общей площадью 876 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....,

- автозаправочная станция, здание 1-этажное, общей площадью 15,40 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....,

- битумохранилище, здание общей площадью 748,7 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....,

- железнодорожный тупик, сооружение протяженностью 442 м, кадастровый номер ...., инв. ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего <дата>, долю в размере ? в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости и признать за Галиуллиной Ч.Ф., Мингазеевой С.Ф. и Мингазеевой К.Ф. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, право общей собственности с определением доли в праве по 1/6 за каждой на указанные объекты.

7 февраля 2020 года от истцов Мингазеевой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мингазеевой К.Ф., Мингазеевой С.Ф., Галиуллиной Ч.Ф. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований, указывая, что все правомочия по владению и пользованию спорным имуществом остались у ФИО1, который до своей смерти, на протяжении девяти лет извлекал экономическую выгоду от его использования ООО "Триумф" и ООО "СХП "Биябашевские зори", учредителем которых он и был. И только после смерти ФИО1 ответчик предъявила истцам требование о внесении арендной платы. При его жизни она в течение девяти лет этого не делала, и вообще никаким иным образом не извлекала выгоду от спорного имущества. Истец Мингазеева М.Г. не отрицает, что давала ФИО1 нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение спорного имущества за цену на его усмотрение. Но это согласие дано ею под влиянием обмана со стороны ФИО1 Он скрыл от нее свое намерение лишить ее и детей причитающейся им доли имущества. В настоящее время возникла необходимость включить в иск требования о правах на растворо-бетонный узел в комплекте: конвейер весовой модель КД-2500, заводской номер 1101, дата выпуска марта 2011 года и бетоносмеситель модель БП-1500, заводской номер 1118, дата выпуска февраль 2011 года (далее - РБУ) с включением этого оборудования в состав предприятия - имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Триумф". <дата> ФИО1 учредил ООО "Триумф" для производства товарного бетона, тогда же и был приобретен РБУ. Оборудование РБУ является движимым имуществом, которое было встроено в спорный имущественный комплекс и составляет с ним технологическую связь. С использованием РБУ и всего спорного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, указанное юридическое лицо осуществляло операции по продажам товарного бетона и покупкам сырья для него. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков со зданием от 1 июля 2010 года, заключенный между ФИО1 и Мингазеевой М.Г., применив последствия недействительности мнимой сделки. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Мингазеевой М.Г. право общей собственности с определением доли в праве <данные изъяты> на следующие объекты недвижимости, составляющие в своей совокупности предприятие - имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Триумф" и ООО "СХП "Биябашевские зори":

- земельный участок, общей площадью 3377 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 17 274 кв.м с кадастровым номером .... и размещенные на нем:

- административно - бытовой корпус, здание 2-этажное, общей площадью 336,9 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....,

- гараж с пристроем, здание 1-этажное, общей площадью 876 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....,

- автозаправочная станция, здание 1-этажное, общей площадью 15,40 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....,

- битумохранилище, здание общей площадью 748,7 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер ...., инв. ....,

- железнодорожный тупик, сооружение протяженностью 442 м, кадастровый номер ...., инв. ....,

- растворо-бетонный узел в комплекте: конвейер весовой модель КД-2500, заводской номер 1101, дата выпуска март 2011 года и бетоносмеситель модель БП-1500, заводской номер 1118, дата выпуска февраль 2011 года с включением этого оборудования в состав вышеуказанного предприятия, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего <дата>, долю в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости, составляющие в своей совокупности предприятие - имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Триумф" и ООО "СХП "Биябашевские зори". Признать за Галиуллиной Ч.Ф., Мингазеевой С.Ф. и Мингазеевой К.Ф. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>, право общей собственности с определением доли в праве 1/6 за каждой на указанные объекты недвижимости.

10 ноября 2020 года от истцов Мингазеевой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мингазеевой К.Ф., Мингазеевой С.Ф., Галиуллиной Ч.Ф. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований, указывая, что стороной ответчика представлен договор купли-продажи оборудования N 5/13 от 8 июля 2013 года, по условиям которого Мингазеева Т.Ф. приобрела у ООО "Альянс" оборудование на растворо-бетонный узел в комплекте: конвейер весовой модель КД-2500, заводской номер 1101, дата выпуска марта 2011 года и бетоносмеситель модель БП-1500, заводской номер 1118, дата выпуска февраль 2011 года по цене 2 160 000 рублей. Данная сделка ничтожна по мотивам ее мнимости в силу следующего. Данное оборудование было приобретено покойным ФИО1 за 3 000 000 рублей на основании договора от 24 апреля 2013 года у Багаутдинова Р.А., который в то время являлся директором ООО "Строительная компания "Барс". В свою очередь, данное оборудование было приобретено ООО "СК Барс" у ЗАО "Кулонэнергомаш" 9 марта 2011 года по цене 3 950 600 рублей. Между ФИО1 и Багаутдиновым Р.А. при совершении сделки была достигнута договоренность о рассрочке по оплате за оборудование. Во исполнение своих обязательств ФИО1 периодически производил расчеты с Багаутдиновым Р.А. путем передачи наличных денежных средств, при приездах последнего на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где по настоящее время находится данное оборудование. На протяжении всего времени с момента приобретения ФИО1, как при его жизни, так и после его смерти, данное оборудование использовалось семьей Мингазеевых путем производства бетона и его реализации от имени ООО "Триумф", учредителем и директором которого являлся ФИО1 С 2 марта 2018 года директором являлась Мингазеева С.Ф. При таких обстоятельствах ответчик Мингазеева Т.Ф. ни фактически, ни юридически никакого отношения к оборудованию не имеет и не может иметь. Спорное оборудование никогда не принадлежало ООО "Альянс" и не принадлежит ответчику Мингазеевой Т.Ф., данный договор мнимая сделка. В связи с изложенным просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи оборудования N 5/13 от 8 июля 2013 года, заключенного между ООО "Альянс" и Мингазеевой Т.Ф. Определить доли в имуществе, состоящем из оборудования на растворо-бетонный узел (РБУ) в комплекте: конвейер весовой модель КД-2500, заводской номер 1101, дата выпуска март 2011 года и бетоносмеситель модель БП-1500, заводской номер 1118, дата выпуска февраль 2011 года; признать за Мингазевой М.Г. право на <данные изъяты> долю в указанном имуществе, оставшуюся часть включить в наследственную массу.

Истец и представитель истцов по доверенности Мингазеевой С.Ф., Галиуллиной Ч.Ф. - Мингазеева М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мингазеевой К.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Мингазеевой М.Г. - Хасаншин Р.Р., участвующий в деле на основании ордера и доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Истцы Мингазеева С.Ф., Галиуллина Ч.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Мингазеева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Мингазеевой Т.Ф. - Зиннатзанов Р.М., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - начальник межмуниципального отдела по Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Гильфанов Р.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица - представители ООО "Триумф" и ООО "СХП Биябашевские зори" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица - Багаутдинов Р.А., Каменева А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Апастовского нотариального округа Республики Татарстан Хасанова Д.С. - Горюнова Л.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без участия нотариуса.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Мингазеевой М.Г. - Хасаншин Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено, что оспариваемый договор по отчуждению имущества был составлен 1 июля 2010 года, то есть за семь дней до того, как было дано нотариальное согласие. При этом цена сделки была уже определена продавцом и покупателем, а сам договор подписан при отсутствии согласия Мингазеевой М.Г. на сделку. Кроме того, из договора следует, что он был подан на регистрацию именно 1 июля 2010 года и ему был присвоен идентификационный номер документа N 165 от 1 июля 2010 года. Таким образом, по фактическим обстоятельствам дела следует, что стороны договора подписали документы 1 июля 2010 года, в тот же день подав их на регистрацию. Согласие же Мингазеевой М.Г. было получено впоследствии, когда все требуемые действия по выражению воли продавца на отчуждение имущества, а также определению его цены, уже были совершены. Оспаривая сделку, в том числе по мотивам отсутствия согласия на ее совершение, Мингазеевой М.Г. в иске также было указано, что цена договора значительно ниже фактической рыночной стоимости имущества. Как следует из иска, кадастровая стоимость объектов составляет 13 922 390 рублей. Также заявитель ссылается на то, что при получении 8 июля 2010 года согласия истца на продажу спорного имущества не были определены необходимые условия и не было определено действительное волеизъявление Мингазеевой М.Г. на совершение конкретного договора от 1 июля 2010 года по отчуждению принадлежащего ей и ФИО1 имущества. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принято без учета всех фактических обстоятельств дела и постановлено с неправильным применением норм материального права. Также указывается, что из обстоятельств дела, подтвержденных многочисленными письменными доказательствами и объяснениями истца, следует, что волеизъявление сторон сделки не было направлено на передачу предметов договора (земельных участков и объектов недвижимости - зданий и сооружений), поскольку стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия и договор купли-продажи не исполняли - покупатель Мингазеева Т.Ф., никогда не пользовалась данным имуществом, фактически его не принимала, не исполняла обязанностей по уплате соответствующих налогов и сборов, не несла бремени содержания данного имущественного комплекса. В свою очередь весь объем конклюдентных действий, направленных как на содержание имущества, так и на несение бремени уплаты налогов, осуществлюсь истцом совместно с ФИО1 как при его жизни, в том числе после расторжения брака, так и после смерти, совместно с их дочерями вплоть до марта 2019 года, то есть до того, когда ответчик Мингазеева Т.Ф. потребовала у Мингазеевой М.Г. освободить базу (имущественный комплекс). Указанное свидетельствует о том, что воля сторон договора, как продавца, так и покупателя, как в момент заключения договора, так и на протяжении всего периода его существования - является порочной. Стороны не имели намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения. Оспаривая договор купли-продажи оборудования N 5/13 от 8 июля 2013 года, заявитель указывает на то, что данная сделка не могла быть совершена, поскольку на момент ее заключения директор ООО "Альянс" ФИО2 умер, следовательно, он не мог от имени общества подписать оспариваемый договор.

В своем возражении на апелляционную жалобу Мингазеева Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Мингазеева М.Г. и ее представитель Хасаншин Р.Р. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российский Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, статья 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации - последствия отсутствия такого согласия.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.