Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Рустамовой (Шахбазовой) О.Ш. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Рустамовой О.Ш. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Рустамовой (Шахбазовой) О.Ш. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Рустамовой (Шахбазовой) О.Ш. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N от 12 августа 2019 года. Также ответчику был открыт счет N для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждено его подписью в заявлении на получение карты.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года с Рустамовой (Шахбазовой) О.Ш. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Рустамова (Шахбазова) О.Ш. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит учесть свое тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, о причинах неявки не сообщено, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату задолженности, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Рустамовой (Шахбазовой) О.Ш. 12 августа 2019 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold, а также был открыт счет N для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами Банка, памяткой держателя карт, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Согласно индивидуальным и общим условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору и отсутствием со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по договору, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела в составе общего размера кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, начисленной истцом и взысканной судом, размер просроченного основного долга составил <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из размера взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> по отношению к сумме просроченного основного долга - <данные изъяты>, оснований полагать о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы жалобы о заключении договора на крайне невыгодных для ответчика условиях являются необоснованными.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как было указано выше, предложение о заключении кредитного договора исходило от Рустамовой (Шахбазовой) О.Ш.

Выраженное в подписанном ответчиком заявлении-анкете согласие на заключение договора с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере свидетельствует о том, что, заключая кредитный договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение также не может являться основанием к отмене решения, поскольку с такими обязательствами закон не связывает основания для освобождения должника от его исполнения либо прекращения обязательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка