Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Григалюнене Инессе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе Григалюнене Инессы Викторовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Григалюнене Инессы Викторовны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору NN от 20.03.2014 года по состоянию на 08.02.2021 года в размере 258971,95 рублей, из которых: основной долг - 131630,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 34934,25 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг - 82407,64 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7659 рублей.

Взыскать с Григалюнене Инессы Викторовны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты по кредитному договору NN от 20.03.2014 года в размере 22% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 131630,06 рублей, начиная с 09.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Григалюнене Инессы Викторовны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору NN от 20.03.2014 года в размере 60% годовых на сумму основного долга в размере 131630,06 рублей, начиная с 09.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Григалюнене Инессы Викторовны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору NN от 20.03.2014 года в размере 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 09.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

Взыскать с Григалюнене Инессы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину 959 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григалюнене И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2014 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб. до 19.03.2019 года, процентная ставка в период с 20.03.2014 года по 21.04.2014 года составила 83,95% годовых, с 22.04.2014 года - 22% годовых.

С 21.02.2017 года ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 445 949,79 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Енисей" (ПАО) просило взыскать с Григалюнене И.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по состоянию на 12.05.2020 года по кредитному договору в размере 445 949,79 руб., из которых: 131 630,06 руб. - задолженность по основному долгу, 34 934,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 21.01.2017 года по 19.03.2019 года, 60 878,03 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 21.02.2017 года по 12.05.2020 года, 166 031,01 руб. - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 21.02.2017 года по 12.05.2020 года, 52 476,43 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 21.02.2017 года по 12.05.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 руб.; взыскать с Григалюнене И.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 131 630,06 руб., начиная с 13.05.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Григалюнене И.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 131 630,06 руб., начиная с 13.05.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Григалюнене И.В. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 13.05.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григалюнене И. В. просит решение суда отменить, изменить или принять в части новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана вся сумма задолженности, неверно определена сумма процентов, незаконно взыскана неустойка. Полагает завышенной процентную ставку для взыскания неустойки за период с 09.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов. Являясь добросовестным заемщиком, у ответчика отсутствовала возможность оплаты задолженности ввиду непредставления взыскателем реквизитов для перечисления платежей после переуступки прав другому кредитору. Кроме того, истцом в нарушение п. 5.1 кредитного договора, предусматривающего право банка требовать досрочного возврата кредита, нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Процентная ставка - 60 % годовых за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов превышает действующую ранее и действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %), а также среднерыночные значения неустойки по данной категории кредита. Снизив размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд не обосновал является ли неустойка, взысканная до дня фактического погашения заложенности, разумной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Борлаков Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Григалюнене И.В., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2014 года между Григалюнене И.В. и АКБ "Енисей" (ОАО) (АКБ "Енисей" (ПАО)) заключен кредитный договор N N на сумму 230 000 руб., сроком до 19.03.2019 года включительно с уплатой процентов с 20.03.2014 года по 21.04.2014 года в размере 83,95% годовых, с 22.04.2014 года в размере 22% годовых.

Получение денежных средств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита (п. 5.2).

В случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку (п. 5.3).

20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

20.09.2017 года определением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда 11.12.2018 года, признан недействительным договор уступки прав требований N N от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет".

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась непрерывная просроченная задолженность, что стороной ответчика не оспаривается, которая по состоянию на 08.02.2021 года составляет 541 779,88 руб., из которых: 131 630,06 руб. - основной долг, 34 934,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 21.01.2017 года по 19.03.2019 года, 82 407,64 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 21.02.2017 года по 08.02.2021 года, 224 748,13 руб. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 21.02.2017 года по 08.02.2021 года, 68 059,79 рублей - задолженность по пени на проценты с 21.02.2017 года по 08.02.2021 года.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 408, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7, конституционно-правовой позицией ст. 17 (ч. 3), исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Григалюнене И.В. суду не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - 131 630,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 934,25 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг - 82 407,64 руб., учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил пени до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, руководствуясь ст. ст. 809, 811 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 131 630,06 рублей, начиная с 09.02.2021 года, по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по кредиту выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Руководствуясь правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 131 630,06 руб. за период с 09.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов за период с 09.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судом не были приняты во внимание доводы Григалюнене И.В. об отсутствии у последней возможности производить оплату по кредиту, поскольку ей не были своевременно предоставлены новые реквизиты для его погашения, ввиду того, что указанные доводы не могут служить основанием для освобождения заемщика от возложенной на нее обязанности по оплате кредита и процентов за пользование им.

Суд принял во внимание то, что 08.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление по адресу, указанному в кредитном договоре, о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N N от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору N N от 20.03.2014 года, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Григалюнене И.В. При этом указанное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

При этом, суд руководствуясь ст. 401 ГК РФ и установив, что с 21.02.2017 года ответчиком не производится оплата задолженности по кредитному договору, на обращения Григалюнене И.В. как Банком России, так и конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) была разъяснена возможность внесения причитающихся денежных средств в оплату ссудной задолженности в депозит нотариуса, что будет считаться надлежащим исполнением обязательств, принимая во внимание, что вопреки доводам стороны ответчика, доказательств отказа приема оплаты по кредиту или невозможности ее своевременного внесения заемщиком суду не представлено, пришел к выводу о том, что заемщик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что 01.03.2017 года ответчик обратилась во временную администрацию АКБ "Енисей" (ПАО) с заявлением, в котором просила официально подтвердить уступку ее кредитного договора N N от 20.03.2014 года ООО "Строймаркет". Указав, что плановый ежемесячный платеж по кредиту в срок 20.02.2017 года не могла совершить по реквизитам, указанным на сайте АКБ "Енисей" (ПАО). В ответе Банка России от 18.04.2017 года ответчику разъяснена возможность внесения причитающихся денежных средств в оплату ссудной задолженности в депозит нотариуса, что будет считаться надлежащим исполнением обязательств.

05.09.2017 года конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) получено заявление ответчика от 18.08.2017 года, в котором ответчик просила сообщить ей, какому юридическому лицу, по каким реквизитам и в какие даты ей перечислять платежи. Указав, что ранее обращалась во временную администрацию и не получила ответ. Согласно ответу конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) от 12.09.2017 года ответчику была разъяснена возможность внесения денежных средств в оплату ссудной задолженности в депозит нотариуса, что будет считаться надлежащим исполнением обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату основного долга по кредитному договору N N от 20.03.2014 года и неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N N от 20.03.2014 года в размере 60 % годовых, поскольку исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов своего счета.

При этом, судебная коллегия учитывает, что уведомление с указанием информации о реквизитах для перечисления денежных средств, которое принято во внимание судом первой инстанции, направлено истцом в адрес ответчика только в марте 2019 года, когда ответчик просил об этом с 2017 года, кроме того по ненадлежащему адресу: г. Красноярск проезд Северный д. 14, кв. 130, в связи с чем последней не получено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору (в обращениях в адрес временной администрации АКБ "Енисей" (ПАО) и конкурсному управляющему АКБ "Енисей" (ПАО) Григалюнене И.В. указала действующий контактный номер своего телефона), при этом в деле отсутствуют данные о том, что истцом после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в феврале 2017 года предпринимались меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, в том числе в порядке уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки за неуплату основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 20.03.2014 года в размере 60 % годовых.