Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 50 768 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 07 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)1, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, заключен договор (номер) на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., на срок 36 месяцев под 23,865% годовых. В соответствии с условиями договора, Банк ежемесячно направлял клиенту счета-выписки, документы, содержащие, в том числе информацию о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Также, во исполнение условий договора, Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также информацию о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк (дата) расторг договор в одностороннем порядке, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который не оплачен ответчиком. На (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 50 768 руб. 86 коп., из которых: 43 557 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 611 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 3 600 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с (ФИО)1 просроченную задолженность в размере 50 768 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер неустойки взысканный судом, несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что (дата) между Банком и (ФИО)1, на основании Заявления-Анкеты последнего, заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование которым составляет 23,865% годовых. Также указанным договором предусмотрены штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа (л.д.26-28).
Судом также установлено, что (ФИО)1 обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него на (дата) образовалась задолженность в размере 50 768 руб. 86 коп., из которых: 43 557 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 611 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 3 600 руб. - штрафные проценты и комиссии (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.10).
(дата) Банк направил ответчику заключительный счет и требование о погашении просроченной задолженности, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.43-44).
(ФИО)1 представленный Банком расчет не оспаривал, доказательства, опровергающие размер суммы задолженности суду не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
Установив, что заемщик (ФИО)1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредиту в судебном порядке. Проверив представленный Банком расчет задолженности, установив его правильность, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, а также представленное ответчиком возражение на поданный Банком иск, где содержится только просьба о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д.48), суд правильно произвел ее взыскание в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по кредитному договору незначителен, явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения кредитного обязательства по делу не установлено и ответчиком (ФИО)1 не представлено. Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
