Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-6468/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6468/2021
"19" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности САО "РЕСО-Гарантия", на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Тойота, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4 Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО>5, чья ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В страховую компанию АО "НАСКО" был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Приказом Банка России у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. <ФИО>3 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство. По результатам рассмотрения заявления, страховое возмещение не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза ТС Тойота. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 700 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб. Ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, но проигнорировал.
Исковые требования представителем истца были уточнены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>3 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., всего взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>3сумму в размере 791 000 руб. В удовлетворении остальных требования истца отказано.
Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 110 руб.
Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности САО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Если суд не найдет оснований для отмены решения, в отношении штрафных санкций просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, расходы за досудебную экспертизу.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.
<ФИО>3 и представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>. в <Адрес...> произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Тойота, г/н , принадлежащий на праве собственности <ФИО>4 Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО>5, чья ответственность застрастрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
<Дата ...> в страховую компанию АО "НАСКО" был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра.
<Дата ...> Приказом Банка России N у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
<Дата ...> <ФИО>3 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство.
<Дата ...> ответчиком организован осмотр ТС, по результатам которого экспертом техником ООО "Экспертиза Юг" 17.06.2019г. составлен акт о не предоставлении ТС на осмотр.
<Дата ...> ответчик организовал дополнительный осмотр ТС истца. По результатам дополнительного осмотра ТС истца от <Дата ...>. экспертом техником ООО "Экспертиза <...>
<Дата ...> в адрес истца был направлен ответ об отсутствии основания для осуществления страхового возмещения ввиду не предоставления ТС для осмотра до проведения восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза ТС Тойота, г/н . По результатам экспертного заключения , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 700 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб.
Ответчику была отправлена претензия, которую ответчик получил <Дата ...>
<Дата ...>. страховая компания ответила на досудебную претензию, пояснив, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭРА" от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота, г/н на дату ДТП - <Дата ...>., составило: с учетом износа - 414 753 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота, г/н на дату ДТП - <Дата ...>., составляет - 475 950 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства Тойота, г/н на дату ДТП - <Дата ...>., составляет - 75 586 руб.
Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 400 000 руб., суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Прайм Консалтинг".
Согласно заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Mark X государственный номер Н215ОВ05, принадлежащего <ФИО>7, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего 2102.2019г., составляет: 408234,71 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Mark X государственный номер , принадлежащего <ФИО>7, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего <Дата ...> составляет: 622 001,21 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни его представитель, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в компанию не обращались, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, не нашел своего подтверждения. Более того, в самой апелляционной жалобе ответчик указывает, что <Дата ...>. истец к нему обратился с заявлением о возмещении убытков.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6, действующей по доверенности САО "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 22.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка