Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косыревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Маерчук Е.С,, Маерчук С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Маерчук Е.С., Маерчук С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Маерчук Е.С. - Болтуновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Болдырева П.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ) обратилась с исковым заявлением Маерчук Е.С., Маерчук С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что Маерчук Е.С. и Маерчук С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
АТСЖ осуществляло управление многоквартирным домом N и оказывало услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с 24 августа 2015 года.
За период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 14 509 руб. 92 коп., а также задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 20 870 руб. 64 коп.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с иском, в котором с учетом его уточнения просил взыскать с Маерчук Е.С. за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения в размере 14 509 руб. 92 коп.; взыскать солидарно с Маерчук Е.С. и Маерчук С.Н. за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 870 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года с Маерчук Е.С. в пользу АТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 14 509 руб. 92 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 580 руб. 40 коп.
Взыскано в солидарном порядке с Маерчук Е.С. и Маерчук С.Н. в пользу АТСЖ задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 20 870 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 руб. 12 коп.
Определением суда от 10 августа 2020 года произведена замена истца с АТСЖ на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (далее - АНО "СФЕРА").
Маерчук Е.С., Маерчук С.Н., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, указали, что в спорный период оплату за жилищно-коммунальные услуги производили ООО УК "Красная", которое осуществляло управление многоквартирным домом. Также выразили несогласие с начислением платы за потребленную холодную воду и водоотведение с учетом повышенного коэффициента.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От ответчиков Маерчук Е.С. и Маерчук С.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом первой инстанции, Маерчук Е.С. является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>.
Совместно с Маерчук Е.С. в качестве члена ее семьи с 16 мая 2003 года в жилом помещении зарегистрирован и проживает ее супруг Маерчук С.Н.
АТСЖ с 24 августа 2015 года осуществляла управление многоквартирным домом на основании договора управления от <дата>, утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N N по <адрес> от 21 августа 2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определил размер подлежащей взысканию задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства,
Исходя из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 года, представленного АТСЖ Ленинского района, решением собрания по вопросу повестки дня N 2 установлена плата за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 27,82 руб. за 1 кв.м соответствующего помещения.
Из представленного истцом расчета с учетом его уточнения следует, что задолженность ответчиков за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года за оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 14 509 руб. 92 коп.
При этом истцом были учтены суммы, внесенные ответчиками в счет оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период в ООО УК "Красная", исходя из тарифов, установленных ООО УК "Красная" - 14,92 руб. за 1 кв.м.
Вопреки доводам ответчиков о том, что в заявленный истцом период управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО УК "Красная", протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома N N по <адрес> от 08 февраля 2016 года, 05 января 2017 года, 03 мая 2017 года об избрании управляющей компанией ООО УК "Красная" были признаны недействительными, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия
При таких обстоятельствах, ссылка авторов жалобы на законность управления многоквартирным домом в спорный период ООО УК "Красная" является необоснованной.
Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг в период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года истцом представлены реестры оплаты услуг ООО "ЭкоТранс", ООО "СпецАвтоТранс", ООО "Элатто", ООО "Лифтком".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Маерчук Е.С., как собственника жилого помещения, надлежит взыскать разницу между произведенной ими платой в ООО УК "Красная" и суммой неоплаченных платежей по содержанию жилья в АТСЖ, в соответствии с тарифом, утвержденным решением собрания от 21 августа 2015 года для АТСЖ Ленинского района, которая за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года составила 14 509 руб. 92 коп. (27,82 руб. - 14,92 руб.) х 70,3 кв.м. х 16 месяцев)
Также судом первой инстанции обосновано с ответчиков в пользу АТСЖ взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку ООО УК "Красная" договор водоснабжения в юридически значимый период с МУПП "Саратовводоканал" в отношении жилого дома N N по <адрес> не заключало, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчикам указанной компанией не оказывались, счета к оплате собственникам жилых помещений, в том числе по квартире N N, не выставлялись и, соответственно, не оплачивались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Тогда как 01 октября 2004 года между МУПП "Саратовводоканал" и АТСЖ был заключен временный договор N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с приложениями 1, 2, согласованными обеими сторонами, в том числе в жилой дом N N по <адрес>.
Таким образом, поскольку ответчикам услуга по водоснабжению и водоотведению в период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года предоставлялась АТСЖ, следовательно, на основании положений ст. 157 ЖК РФ у ответчиков имелась обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно применен для расчета за холодное водоснабжение повышенный коэффициент, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11 декабря 2015 года N 63/60 составляли за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года по услуги водоснабжения - 19 руб. 73 коп., водоотведения - 9 руб. 89 коп.; с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года по услуги водоснабжения - 20 руб. 56 коп, водоотведения - 10 руб. 30 коп; с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года по услуги водоснабжения - 21 руб. 36 коп., водоотведения - 10 руб. 76 коп.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Маерчук Е.С. в спорный период в <адрес> индивидуальные прибор учета потребления холодного водоснабжения не был установлен, поскольку не помещался в короб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчиков имелась обязанность по установке прибора учета и имелась техническая возможность установки такого прибора, истцом обосновано произведено начисление платы за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента.
Представленный истцом расчет соответствует положениям п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), произведен с учетом тарифов, установленных Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11 декабря 2015 года N 63/60 и является арифметически верным.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и субъективной оценке представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маерчук Е.С., Маерчук С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
